Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.

судей Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Ф. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу N2024/2014 по иску В.Ф. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика К.В.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Ф. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. "данные изъяты").

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован ответчик, куда он вселился и проживал, но не более трех месяцев, после чего выехал добровольно, забрал все свои вещи, и с "данные изъяты" года по настоящее время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался. Фактически ответчик проживает по адресу: "адрес", в квартире, в которой он является собственником 1/2 доли в праве собственности на основании договора приватизации.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указала, что с "данные изъяты" года ответчик не изъявлял желания воспользоваться своим правом пользования спорной жилой площадью, не представил доказательств того, что он имел намерение вселиться, а ему в этом препятствовали.

Полагает, что вывод суда о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, поскольку ответчик выехал добровольно, что им не оспаривалось, в течение 15 лет не проживает в спорной квартире, не несет бремя ее содержания, также ответчик в судебном заседании утверждал, что не намерен проживать в спорном жилом помещении, а желает сохранить только прописку (т "данные изъяты").

К.В. подал возражения на апелляционную жалобу, где указал, что полагает решение законным и обоснованным соответствующим исследованным судом материалам дела. Указал, что с самого рождения проживал по спорному адресу с матерью Л.И. и отцом В.К. до развода родителей, в дальнейшем он переехал в квартиру к бабушке. По просьбе отца он был зарегистрирован в спорной квартире, и заселился в нее, поскольку отцу и Л.И. грозило подселение постороннего человека. Из квартиры ответчик выехал в марте "данные изъяты" года из-за невозможности совместного проживания с истцом ( "данные изъяты").

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.Ф., 3-х лиц администрации муниципального образования " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу ( "данные изъяты").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью МО "данные изъяты" (т. "данные изъяты").

На основании Постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ семье В.Ф., учитывая, что в семье неродной сын, в дополнение к ранее занимаемым двум смежным комнатам предоставлена освободившаяся в квартире третья комната на состав семьи три человека и выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, включая В.Ф.., ее мужа В.К. и сына мужа К.В.., на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д. "данные изъяты").

Из справки о регистрации следует, что по адресу: "адрес", зарегистрированы В.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ и К.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

К.В. производилась оплата коммунальных услуг в периоды с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года и с "данные изъяты" кода по "данные изъяты" года ( "данные изъяты").

На основании представленных суду доказательств установлено, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Однако, из показаний свидетелей, письменных доказательств по делу следует, что между В.Ф., В.К. и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик К.В. не оспаривал то обстоятельство, что не проживает в спорном жилом помещении с "данные изъяты" года.

Однако, доводы ответчика о том, что его не проживание в квартире является временным подтверждается его расходами по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ( "данные изъяты").

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО12 с учетом ответчика, включенного в ордер, К.В. зарегистрирован в спорной квартире на законном основании, как член семьи нанимателя, вселился и проживал в спорном жилом помещении до марта "данные изъяты" года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, в том числе затруднительными жизненными обстоятельствами, конфликтными отношениями с отцом и истцом, что свидетельствует о невозможности их совместного проживания и подтверждает вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО9