Постановление Ленинградского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 4а-228/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 10 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Малания Гоча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Ленинградского областного суда от 10 февраля 2014 года вышеуказанное постановления судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель ФИО5, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учёл дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, который продвинуло вперед на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", госудраственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, двигавшемся во встречном направлении. После чего ФИО5 потерял контроль за движением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, который в свою очередь совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-10), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), телефонограммой N о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), справка о дорожно-транспортном происшествии от 11августа 2013 года (л.д. 14 - 16), протоколом о задержании транспортного средства от 31 августа 2013 года (л.д.17-18), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 31августа 2013 года (л.д. 26) и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности со всеми материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Малания Гоча образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения полно и правильно установлены судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области, подробно описаны в постановлении, выводы которого о составе правонарушения, виновности ФИО5, подробно аргументированы. Доводы жалобы на постановление судьи городского суда надлежащим образом проверены судьёй Ленинградского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке по вышеназванным мотивам.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований статей 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО5, не имеется оснований для изменения назначенного административного наказания по доводам жалобы.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Ленинградский областной суд надзорной жалобе, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниями, приведённым в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09января 2014 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 10февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Ю.Г. Иваненко