Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Косарева И.Э., Рябинина К.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.В. и В.О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу N по иску В.В.В. и В.О.В. к А.Е.Д. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца В.О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика А.Е.Д., полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что 13.02.2012 года ответчик взяла в долг у отца истцов В.В.А. денежные средства в размере *** рублей. Полученные денежные средства ответчик обязалась вернуть в течение 6 месяцев, оплатить все расходы и проценты за полученный В.В.А. кредит по договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" 13.02.2012 года. 10.05.2012 года В.В.А. умер. Истцы являются его единственными наследниками по закону 1 очереди, принявшими наследство. В установленный договором срок ответчик денежные средства и проценты не возвратила. Истцам пришлось погасить кредит, что подтверждается платежными поручениями. В общей сложности истцы направили на погашение кредита *** рублей, которые и просили взыскать с ответчика. Помимо этого, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 31.06.2013 года в размере *** рублей, исходя из ставки рефинансирования ***% годовых. Полное погашение кредита произошло 01.07.2013 года. Полагают, что с этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами до полного возврата всей суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ***%, должны исчисляться из суммы *** рублей. Также, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г по 10.10.2013 г в размере *** рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу В.В.В. взыскан долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 10.10.2013 года в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату государственной госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.

С А.Е.Д. в пользу В.О.В. взыскан долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 10.10.2013 года в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату государственной госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.

С А.Е.Д. в пользу В.В.В. и В.О.В. в равных долях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы *** рублей по ставке ***% годовых со дня принятия решения судом до момента фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований в части взыскания с ответчика процентов и комиссий, уплаченных истцами по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп., а также процентов по ставке ***% с указанной суммы до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование жалобы указали на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, из имеющейся в деле расписки ответчика явно следует, что ответчик была осведомлена о том, что денежные средства были получены В.В.А. по кредитному договору, заключенному им в тот же день с ОАО "Промсвязьбанк". Получая от В.В.А. заем и выдавая указанную расписку, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов и комиссий, начисленных по кредитному договору. Дополнительным подтверждением данной позиции истцов является тот факт, что экземпляр кредитного договора В.В.А. находится и находился у ответчика, которая и должна была осуществлять возврат кредита.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

В материалы дела представлен подлинник расписки следующего содержания: "Я, А.Е.Д., взяла в долг у В.В.А. деньги в сумме *** руб. (деньги получены в кредит в Промсвязьбанке). Обязуюсь в течение 6 месяцев вернуть и оплатить все расходы и проценты за кредит, т.е. *** руб. плюс все расходы. 13.02.2012 г", подлинность которой ответчик не оспаривала.

В тот же день В.В.А. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N, согласно условиям которого получил *** рублей на срок до 13.02.2014 года, обязавшись гасить долг и проценты в размере ***% годовых ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа выплатить пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

13.02.2012 года В.В.А. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" договор об оказании услуг в рамках "Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков", по условиям которого обязался оплачивать не только кредит, но и страхование своей жизни и здоровья.

Согласно графику платежей и уведомлению о полной стоимости кредита, которые В.В.А. также подписал 13.02.2012 года, полная стоимость кредита составила ***% годовых.

Выписками по счету подтверждается, что до 10.05.2012 года В.В.А. своевременно оплачивал кредит и комиссии, предусмотренные договором.

Свидетельством о смерти подтверждается, что В.В.А., постоянно проживавший в г. Санкт-Петербурге, умер 10.05.2012 года в г. Киеве Украина.

В период с 28.05.2012 года по 27.08.2012 года банк в безакцептном порядке списывал денежные средства со счета В.В.А., открытого в ОАО "Промсвязьбанк", в связи с выдачей ему кредитной карты. После этого возникшую просрочку и сумму основного долга наследники погасили в полном объеме 01.07.2013 года.

В общей сложности ОАО "Промсвязьбанк" получил *** рублей, включая сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек за просрочку платежей.

Материалами наследственного дела нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа Девятияровой М.А., открытого после смерти В.В.А., подтверждается, что наследство приняли: истцы - дочь и сын покойного, как наследники по закону 1 очереди, в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждый. Сведения о составлении завещания отсутствуют. Иные наследники не установлены.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа, заключенного между В.В.А. и А.Е.Д., не определены проценты за пользование займом и размер комиссии, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов и комиссии, определенных условиями кредитного договора N, заключенного между В.В.А. и ОАО "Промсвязьбанк".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод истцов о том, что выдавая расписку, ответчик приняла на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между В.В.А. и ОАО "Промсвязьбанк", поскольку из буквального толкования текста данной расписки следует, что ответчик взяла у В.В.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей, которые она обязалась вернуть В.В.А. в течение шести месяцев. Из остального текста расписки невозможно установить размер расходов и процентов, которые ответчик обязалась выплатить, а также по какому именно кредитному договору А.Е.Д. обязалась оплатить указанные расходы.

Кредитный договор N от 13.02.2012 года заключен между ОАО "Промсвязьбанк" и В.В.А. А.Е.Д. не является стороной по указанному договору, следовательно, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению истцам всех расходов, связанных с заключением и исполнением данного кредитного договора.

То обстоятельство, что по утверждению подателей жалобы В.В.А. не имел необходимости в оформлении кредита для личных целей, а кредит был оформлен исключительно для предоставления займа ответчику, само по себе не подтверждает довод о том, что ответчик обязалась оплачивать данный кредит и расходы, связанные с его оформлением и предоставлением. Ответчик могла знать о кредитных обязательствах В.В.А. Однако, такая возможная осведомленность не порождает для А.Е.Д. каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. и В.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...