Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Косарева И.Э., Титовой М.Г.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанова А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казанова А.Н. к Соловьеву С.Е. и Рыбаковой Л.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Казанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рыбаковой Л.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казанов А.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о выселении Рыбаковой Л.Н. из квартиры, расположенной по "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником 2/3 долей в общей долевой собственности является Соловьев С.Е. Рыбакова Л.Н. в спорное жилое помещение была вселена Соловьевым С.Е. без согласия истца, при этом ответчик нарушает общественный порядок в квартире, скандалит, злоупотребляет спиртными напитками, создает конфликтную ситуацию в квартире, чем нарушает права истца как собственника вышеуказанной доли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Рыбакова Л.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оснований для выселения не имеется, поскольку в спорное жилое помещение она приходит в гости к Соловьеву С.Е., представив письменные возражения /л.д.33-34/.

Ответчик Соловьев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснив, что у Рыбаковой Л.Н. ключей от квартиры нет, она приходит к нему в гости.

Решением Гатчинского городского суда от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Казанов А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей Т.В., Н.А. и В,И.

Выводы суда, что истцом не представлено доказательств неправомерного вселения и постоянного пользования ответчиком спорным жилым помещением и местом фактического проживания ответчика является: "адрес", противоречат обстоятельства дела.

Ответчиком Рыбаковой Л.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казанов А.Н. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 4-5/.

Собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры является Соловьев С.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 19/.

В соответствии со справкой о регистрации по "адрес", зарегистрированы Соловьев С.Е. и Казанов А.Н. /л.д.6/.

Рыбаковой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес", и квартира, расположенная по "адрес" /л.д.21, 22, 23/.

Из справки N от "дата", выданной УМВД РФ по Гатчинскому району ЛО, следует, что в ходе обхода жилого массива и доверительной беседы с соседями установлено, что Рыбакова Л.Н. постоянно около 1,5 лет проживает у Соловьева С.Е. по "адрес" /л.д. 32/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что у Рыбаковой Л.Н., проживающей по адресу "адрес", возник конфликт с соседом по коммунальной квартире Казановым А.Н. /л.д.25/.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного N на имя Рыбаковой Л.Н., адресом регистрации ответчика является "адрес", фактическим адресом проживания - "адрес", карточка заведена "дата" /л.д. 35-42/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства о проживания ответчика Рыбаковой Л.Н. в спорной квартире, составлены после "дата", когда возник конфликт между сторонами, и Рыбаковой Л.Н. были причинены телесные повреждения. Доказательств, что ответчик обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Гатчины по спорному адресу, а не по месту своей регистрации в Санкт-Петербурге, или месту нахождения принадлежащей ей квартиры, также расположенной в "адрес", истцом не представлено.

Справка начальника полиции от "дата", не содержит ссылок, от кого работнику полиции стало известно о постоянном проживании ответчика Рыбаковой Л.Н. в спорной квартире, отсутствует указание фамилий имен и отчеств, а также места жительства лиц, которые сообщили начальнику полиции, в ходе обхода им территории о проживании ответчика в спорной квартире, также не указано, когда начальником полиции А.В, проводился такой обход, а также основания послужившие необходимости такового обхода.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, постоянного проживания ответчика Рыбаковой Л.Н. в сорной квартире, нахождение ответчика в течение дня в спорной квартире, с согласия Соловьева С.Е., не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о вселении и проживания лица в спорной квартире.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетелей Т.В., Н.А. и Г.Н., родственников и знакомых истца, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами. При этом из пояснений свидетелей Т.В. и Н.А. не следует, что ответчик проживает в спорной квартире /л.д.53-54/, т.к. ответчик Рыбакова Л.Н. не отрицала, что часто бывает в квартире Соловьева С.Е., помогает ему по хозяйству.

Свидетель В,И., знакомый истца, который периодически ночует в спорной квартире, показал, что бытовых вещей ответчика он не видел, она также ночует в квартире, когда он остается у истца в гостях, живет ли Рыбакова Л.Н. постоянно в квартире, свидетель пояснить не мог /л.д.54/.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что на основании решения мирового судьи от "дата" определен порядок пользования спорной квартирой, которая является коммунальной /л.д.10/, и Соловьев С.Е. вправе без согласия Казанова А.Н. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: