Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее также - ООО "КИНЕФ") на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к нему и к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее также - ООО "СО "Суругтнефтегаз") исковые требования Волчанской М.В. и Волчанского А.Ю., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Иавнова А.Я. и Кима А.Ч., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ООО "КИНЕФ", Захарова Р.Н. и 3-го лица на стороне ответчика Сотина А.И., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения Волчанских А.Ю. и М.В., их представителя Вагнера А.С., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н ... полагавшей возможным оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волчанская М.В. и Волчанский А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "КИНЕФ" и ООО "СО "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указывая, что 23.11.2012 водитель автомобиля "марка 1", г.р.з. N, принадлежащего ООО "КИНЕФ", Сотин А.И., выполняя маневр и не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с принадлежащим Волчанской М.В. автомобилем "марка 2", г.р.з. N, находившимся под управлением Волчанского А.Ю. После этого, не останавливаясь, автомобиль, принадлежащий ответчику, совершил наезд на припаркованные автомобиль "марка 3", г.р.з. N, собственником которого является Ким А.Ч., и автомобиль "марка 4", г.р.з. N, принадлежащий Г. (водитель Иванов А.Я.). В результате данного ДТП автомобили получили значительные технические повреждения, водителю Волчанскому А.Ю. был причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП истцы считают водителя автомобиля "марка 1", допустившего нарушения пунктов 1.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "марка 1" была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз". С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Волчанская М.В. просила взыскать с ООО "СО "Суругтнефтегаз" страховое возмещение в сумме 94 416 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 032,48 руб., с ООО "КИНЕФ" - возмещение ущерба в сумме 483 579,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 120 руб., а также с обоих ответчиков - расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. Истец Волчанский А.Ю. просил взыскать с ООО "КИНЕФ" компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. (л.д. 162-168 т. 2).

В ходе судебного разбирательства третьи лица Ким А.Ч. и Иванов А.И. (ссылавшийся на то, что он является выгодоприобретателем по автомобилю "марка 4", г.р.з. N, принадлежащего Г.., в т.ч. уполномоченным на получение возмещения ущерба от 3-х лиц в соответствии с имеющейся у него доверенностью от 02.07.2012, л.д. 196 т. 2) заявили самостоятельные требования к ответчикам относительно предмета спора.

Ким А.Ч. просил взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в сумме 39 024 руб., с ООО "КИНЕФ" - ущерб в сумме 191558,95 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6700 руб. и хранению автомобиля на платной автостоянке в сумме 16920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 35 742,02 руб. (л.д. 74-78 т. 2).

Иванов А.И. просил взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в сумме 23168 руб., с ООО "КИНЕФ" в возмещение ущерба - 113757,67 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы в общем размере 34054,51 руб. (л.д. 113-117 т. 2).

Ответчики ООО "СО "Сургутнефтегаз" и ООО "КИНЕФ" в суде первой инстанции против заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является сам Волчанский А.Ю., превысивший установленную скорость движения и выехавший на полосу встречного движения. Третье лицо на стороне ответчика ООО "КИНЕФ", Сотин А.И., также против удовлетворения предъявленных исков возражал, настаивая на отсутствии вины в своих действиях при выполнении маневра разворота.

По ходатайству представителя ответчика ООО "КИНЕФ", Захарова Р.Н., в целях выяснения механизма ДТП, проверки взаимоисключающих версий водителей автомобилей "марка 1" и "марка 2" и соответствия их действий требованиям ПДД РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ООО "ПетроЭксперт". Согласно экспертным выводам в действиях водителя автомобиля "марка 1" усматривалось несоответствие требованиям п. 8.8 (ч. 2) ПДД РФ, выполнив которые он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем "марка 2", а равно и последующие наезды на припаркованные за пределами проезжей части транспортные средства. Версия указанного водителя о начале выполнения маневра разворота из левого ряда экспертом признана несостоятельной. Разрешить в категоричной форме вопрос о наличии либо отсутствии у водителя "марка 2" возможности предотвратить столкновение, а также о соответствии либо несоответствии его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ по имеющимся исходным данным эксперту не представилось возможным (л.д. 22-33 т. 2).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года при отклонении заявленного ООО "КИНЕФ" ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы исковые требования Волчанской М.В., Волчанского А.Ю., Кима А.Ч. и Иванова А.Я. были удовлетворены частично. При взыскании с ответчиков заявленных в возмещение причиненного ущерба сумм, Киму А.Ч. и Иванову А.Я. отказано во взыскании компенсации морального вреда, а сумма компенсации морального вреда, заявленного к возмещению Волчанским А.Ю., снижена до 20000 рублей (л.д. 31-41 т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КИНЕФ" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при назначении по делу автотехнической экспертизы по заявленному им ходатайству суд первой инстанции изменил круг вопросов, поставленных перед экспертом, и назначил проведение экспертизы в ином учреждении. При этом судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, хотя, по мнению подателя жалобы, заключение назначенной по делу судебной экспертизы имеет ряд недостатков, т.к. не учитывает реального места столкновения автомобилей и не принимает во внимание ряд признаков, свидетельствующих об ином месте столкновения автомобилей, включая следы шин, осыпь осколков, частицы земли, детальную разбивку габаритов автомобиля "марка 1". Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что скорость автомобиля "марка 2" превышала допустимую. Вывод о вынужденности выезда водителя автомобиля "марка 2" на встречную полосу в целях предотвращения ДТП сделан вопреки требованиям ПДД РФ и не учитывает стиля вождения автомобиля Волчанским А.Ю., т.к. в материалы дела представлен видеоролик с видерегистратора другого автомобиля, свидетельствующий о том, что выезд на встречную полосу движения указанного водителя мог произойти и в имевшем место ДТП. Помимо этого, ООО "КИНЕФ" ссылался на неправильный расчет стоимости ущерба по автомобилю "марка 2", ввиду того, что взыскание сумм в возмещение вреда по нему осуществлено без учета стоимости его годных остатков. Вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля противоречит данным об износе поврежденного автомобиля, составляющем 90%, что согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. приказом Минюста России, свидетельствует о полном уничтожении поврежденного транспортного средства. Податель жалобы считает положенные в обоснование расчета взысканных сумм отчеты оценщика недопустимыми доказательствами, противоречащими требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того, ООО "КИНЕФ" не согласно с постановленным решением и в части взыскания с него в пользу Кима А.Ч. расходов по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке (л.д. 56-62 т. 3).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "КИНЕФ" и определив рассмотреть дело в пределах доводов указанной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных к ООО "КИНЕФ" и к ООО "СО "Сургутнефтегаз" исков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и положениями ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы о наличии вины в произошедшем 23.11.2012 ДТП водителя ООО "КИНЕФ", Сотина А.И., повлекшем причинение вреда автомобилям "марка 2", г.р.з. N, "марка 3", г.р.з. N и "марка 4", г.р.з. N, подтверждаются материалами гражданского дела, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 79 и 86 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки ООО "КИНЕФ" на то, что экспертом ООО "ПетроЭксперт" не определено реальное место столкновения автомобилей, что повлекло вывод о несостоятельности версии водителя автомобиля "марка 1" об обстоятельствах ДТП, противоречат схеме к протоколу осмотра места ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, поступивших из ОГИБДД МВД РФ по Киришскому району Ленинградской области. В данной схеме, подписанной участниками ДТП, место столкновения автомобилей указано именно со слов водителя Сотина А.И. Соответствие схемы ДТП обстоятельствам столкновения автомобилей "марка 1" и "марка 2", произошедшего на встречной для них проезжей части, подтверждено и свидетелем Т., сотрудником ОГИБДД, составлявшим указанную схему.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы эксперта ООО "ПетроЭксперт" о наличии у водителя автомобиля "марка 1" возможности избежать столкновения с автомобилем "марка 2" и последующего наезда на автомобили "марка 3" и "марка 4", равно как и вывод о невозможности в категоричной форме решить вопрос о предотвращении столкновения водителем автомобиля "марка 2", в общем совпадают и с произведенным в рамках материала проверки по факту ДТП ОГИБДД МВД РФ по Киришскому району ЛО автотехническим исследованием эксперта ЭКЦ при ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 257-263 т. 1). Согласно данному исследованию, также как и по заключению судебной экспертизы решить вопрос о соответствии действий водителя "марка 2" требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ можно было бы только в случае определения скорости автомобиля "марка 2", тогда как в действиях водителя автомобиля "марка 1", могущего начать выполнение разворота только уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам, имелось нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД РФ по Киришскому району Ленинградской области в связи с истечением срока административного расследования не препятствовало установлению вины участвовавшего в ДТП водителя ООО "КИНЕФ", Сотина А.И., в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводы жалобы ответчика о произвольном определении экспертного учреждения и перечня вопросов перед экспертом, также как и необходимости производства по делу повторной экспертизы, оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Право окончательного выбора экспертного учреждения и требующих разрешения вопросов в силу положений ст. 79 ГПК РФ принадлежит непосредственно суду, при этом материалы дела каких-либо сведений о недостаточной квалификации эксперта или неполноте произведенного исследования не содержат. Напротив, все ссылки подателя жалобы на необходимость учета следов шин, осыпи осколков, частиц земли, реальных габаритов автомобиля "марка 1" построены на предположениях и опровергаются выводами вышеприведенных экспертных исследований о невозможности решения в категоричной форме вопроса о возможности предотвращения ДТП исключительно действиями водителя "марка 2". При отсутствии в выводах судебной экспертизы противоречий предшествовавшему экспертному исследованию, подробном приведении мотивов невозможности дать однозначные ответы на вопросы о соответствии действий водителя "марка 2" требованиям ПДД РФ и определении скорости движения указанного автомобиля, оснований для назначения по делу повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у городского суда не имелось.

При недоказанности обстоятельств превышения скорости водителем автомобиля "марка 2" и невынужденности его выезда на полосу встречного движения суд первой инстанции также не имел поводов для учета вины водителя Волчанского А.Ю. в произошедшем ДТП и снижения объема ответственности ООО "СО "Сургутнефтегаз" и ООО "КИНЕФ" перед потерпевшими. Городским судом в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ сделан правильный вывод о неотносимости представленного ответчиком видеоролика с видерегистратора, характеризующего стиль вождения автомобиля Волчанским А.Ю. (л.д. 56 т. 2), обстоятельствам рассматриваемого дела.

Необоснованными судебной коллегии представляются и доводы ООО "КИНЕФ" о противоречии имеющихся в деле отчетов оценщика (л.д. 26-45 т. 1, л.д. 83-105, 121-141 т. 2), составленных в обоснование расчета взысканных в пользу Волчанской М.В., Кима А.Ч. и Иванова А.Я. сумм, требованиям ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ". Судом первой инстанции учтено, что в силу положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" термины "независимая экспертиза" или "оценка" имеют равнозначную смысловую нагрузку. Использование конкретных методов проведения оценки (в т.ч. и в части определения стоимости годных остатков, учета полной гибели транспортного средства или возможности его восстановительного ремонта) является правом оценщика, предусмотренным ст. 14 ФЗ от 29.07.1998. Каких-либо доказательств в опровержение отчетов, обосновывающих иной размер заявленных ко взысканию сумм, ответчиком не представлялось, о назначении по делу экспертиз для определения стоимости (или целесообразности) восстановительного ремонта поврежденных автомобилей ООО "КИНЕФ" не ходатайствовало.

Взыскание в пользу Кима А.Ч. с ответчика расходов по хранению автомобиля "марка 3" на платной автостоянке в сумме 16 920 руб., при наличии у данного автомобиля повреждений, препятствовавших его эксплуатации, отвечает положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и подтверждается представленными в дело доказательствами (квитанции об оплате парковки на л.д. 107-109 т. 2).

Расчеты выплаты суммы страхового возмещения и сумм возмещения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не опровергались, наличие правового интереса в возмещении причиненного вреда у Иванова А.Я., не являющегося собственником поврежденного автомобиля "марка 4", принадлежащего Г ... ни указанным лицом, привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, ни ответчиками не оспаривалось. Размер компенсации морального вреда, установленный для истца Волчанского А.В., также как и отказ во взыскании данной компенсации в пользу Иванова А.Я. и Кима А.Ч. соответствует обстоятельствам рассмотренного дела, в данной части разрешенных требований решение также не обжалуется.

При указанных обстоятельствах оснований для проверки обжалуемого решения за пределами доводов поданной ООО "КИНЕФ" апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, а поводов для пересмотра решения по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи