Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Насиковской А.А., Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любченко Б. Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года, которым Любченко Б. Л., Слесаревой Л. Д., Королеву А. П., Сидорову Ю. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Крючкову В. В., товариществу собственников жилья "Эверест" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Любченко Б.Д. и его представителя Жиляевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Эверест" и Крючкова В.В.- Зайцева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Любченко Б.Л., Слесарева Л.Д., Королев А.П., Сидоров Ю.Н. обратились в суд с иском к Крючкову В.В., ТСЖ "Эверест" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в домах N и N по "адрес" "адрес" и членами ТСЖ "Эверест". Просили признать недействительным общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования, в силу того, что истцы о проведении указанного выше собрания и вопросах, включенных в повестку дня, не знали и в нем не участвовали, уведомлений о проведении оспариваемого собрания с повесткой дня не получали, отчеты ревизионной комиссии и председателя правления ТСЖ не были предоставлены для ознакомления. Информация о том, каким образом утвердили бюджет ТСЖ на "данные изъяты" год, план на текущий ремонт, в каких пределах будут ограждены земельные участки и какая система видеонаблюдения будет установлена, отсутствовала и для обсуждения и принятия решений не была предоставлена, то есть, указанное собрание если и проводилось, то с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников жилья в очной форме по указанной в протоколе повестке не проводилось. Кроме того, истцы указывают на отсутствие кворума при проведении заочного собрания. Ответчиком нарушены права и законные интересы истцов, в том числе, право быть избранными в органы управления ТСЖ, право ознакомления с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, право участия в деятельности ТСЖ и право принятия решений по вопросам повестки дня, а так же право ознакомления с отчетами о проделанной работе правления ТСЖ, в том числе председателя правления, ревизионной комиссии. Принятые решения могут причинить убытки истцам в случае установки и обслуживания некачественного и дорогостоящего оборудования видеонаблюдения и ограждения земельных участков, дополнительных парковочных мест, поскольку не предоставлена информация о стоимости их установки и обслуживания и каким образом будут организованы дополнительные парковочные места.

Ответчик Крючков В.В. и представитель ответчика- ТСЖ "Эверест" против иска возражали, ссылаясь на то, что кворум нарушен не был, права истцов принятым решением не нарушаются.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Любченко Б.Л., Слесаревой Л.Д., Королеву А.П., Сидорову Ю.Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Любченко Б.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что инициаторы собрания нарушили требование ЖК РФ о компетенции общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений дома, требования по определению кворума общих собраний. Кроме того, не согласен с выводом суда о доказанности отсутствия факта уведомления истцов Слесаревой, Королева, Любченко о проведении общего собрания членов ТСЖ "Эверест" и собственников помещений, а также о том, что голоса истцов не могли повлиять на итог голосования, поскольку законом не предусмотрено, что уведомление о собрании может отсутствовать по отношению к кому-либо из собственников или членов товарищества. Список членов ТСЖ "Эверест", представленный в суд ответчиком Крючковым В.В., якобы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан. Также ответчиком незаконно учтены голоса собственников, проголосовавших до начала собрания. В решении собственника не идентифицированы председатель собрания, секретарь собрания, выбираемый состав правления и ревизор (не указаны полные имя, отчество и адрес регистрации кандидата). В связи с тем, что ответчик не представил в суд реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ведется в соответствии с п. 9 ст. 138 ЖК РФ Товариществом собственников жилья, для подсчета кворума собрания членов ТСЖ "Эверест" должна быть взята общая жилая площадь многоквартирных домов из зарегистрированного Государственной жилищной инспекцией и сокрытого ответчиком от суда Реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" м 2. Отношение площади квартир проголосовавших собственников, членов ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к общей жилой площади многоквартирных домов N и N по "адрес" составляет "данные изъяты"% ( "данные изъяты" : "данные изъяты" * "данные изъяты"%). Кворум общего собрания собственников помещений дома составляет цифру еще менее указанной. В связи с тем, что инициаторами нарушены требования Жилищного кодекса РФ о порядке и процедуре проведения общих собрания членов ТСЖ и собственников помещений дома, неправильно определена компетенция собрания, неправильно подведены итоги собрания, не определен кворум, необходимый для принятия решения общим собранием собственников помещений дома и общим собранием членов ТСЖ "Эверест", истец полагает, что оспариваемые решения собрания являются незаконными и не могут иметь обязательную силу для всех собственников помещений дома и членов ТСЖ "Эверест".

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений и уведомления о вручении. Кроме того, представитель истицы Слесаревой Л.Д. подтвердил, что его доверитель извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Факт извещения истца Королева А.П. подтвержден истцом Любченко Б.Д. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд согласно подсудности, установленной ГПК РФ, только если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения.

В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем, собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статья 145 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и определяет компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 4 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Статьей 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ)

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (п. 2 ст. 146 ЖК РФ).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (п. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение о проведении оспариваемого собрания принято на заседании Правления ТСЖ "Эверест" ДД.ММ.ГГГГ (протокол предоставлен в материалы дела).

Ссылки истцов на то, что на момент проведения собрания истек срок полномочий председателя правления, несостоятельны. Пунктом 14.2 Устава ТСЖ "Эверест" избрание правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, поэтому истечение срока, на который в соответствии с законом и Уставом избирается правление, является лишь основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не для прекращения полномочий указанных исполнительных органов.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что члены ранее избранного правления были полномочны принимать решение о проведении оспариваемого собрания. На момент начала проведения очного и в последующем при подготовке и проведении заочного голосования иного председателя, зарегистрированного в установленном порядке в качестве единоличного органа управления, не было, поэтому у ответчика было право на проведение заочного голосования.

Решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума не состоялось годовое общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало "данные изъяты" человек, кворум отсутствовал, поэтому правление приняло решение перейти к проведению собрания в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ Любченко Б.Д. присутствовал, что им не оспаривается, то есть, он не мог не знать о проведении заочного голосования в указанные сроки и о вопросах, по которым состоится голосование.

Сидоров Ю.Н. о проведении заочного голосования был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в списках.

Из показаний свидетелей Я.В., И.В., К.В., допрошенных судом первой инстанции, бюллетени раздавались инициативной группой собственникам под роспись, а в случае их отсутствия бюллетени опускались в почтовые ящики. Кроме того, вывешивались объявления на досках объявлений в подъездах.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства вручения Слесаревой Л.Д. и Королеву А.П. под роспись уведомлений о проведении годового общего собрания членов в форме заочного голосования, и они не принимали участия в заочном голосовании. Однако с учетом показаний свидетелей суд правильно признал допущенное нарушение несущественным. Кроме того, суд обоснованно указал, что неучастие указанных лиц в голосовании с учетом принадлежащих им количества голосов не могло повлиять на результаты голосования. Также истцами не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло причинение истцам убытков или нарушило их права и охраняемые законом интересы, которые подлежат защите путем признания недействительными всех решений, принятых собранием.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 7 ст. 148 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества.

Согласно актам приемки и ввода домов в эксплуатацию общая площадь жилых помещений собственников многоквартирных домов по адресу: "адрес", фактически составляет "данные изъяты" м 2 и "данные изъяты" м 2, всего "данные изъяты" м 2.

Согласно представленному истцом реестру на дату проведения общего собрания количество голосов членов ТСЖ "Эверест" в доме N составляло N, в доме N- "данные изъяты", общее количество голосов членов ТСЖ- "данные изъяты".

Протоколом заседания правления ТСЖ "Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена техническая ошибка, допущенная при составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным протоколом было установлено признать общую площадь собственников членов ТСЖ в размере "данные изъяты" м 2 ошибочной и применить к расчету площадь в размере "данные изъяты" м 2, и, соответственно, процент членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, вместо "данные изъяты" принимать "данные изъяты".

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истцов об отсутствии кворума при заочном голосовании, поскольку он опровергается представленными ответчиками в материалы дела бюллетенями, подписанными собственноручно собственниками помещений домов N и N.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие "данные изъяты" голоса. Количество голосов подсчитывалось ответчиком по собственноручно указанным собственниками площадям принадлежащих им на праве собственности квартир. Суд обоснованно счел необходимым исключить из числа голосовавших "данные изъяты" голосов, то есть, те бюллетени, в которых не проставлены даты их заполнения, так как отсутствие даты не позволяет определить факт наличия таких бюллетеней на день окончания их принятия.

Довод истцов о том, что являются нелегитимными бюллетени, датированные ранее ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принят судом во внимание в силу того, что согласно протоколу несостоявшегося очного собрания было установлено, что заочное голосование состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, бюллетени, имеющие даты, совпадающие с указанным периодом, подлежали учету.

С учетом изложенного, суд правильно исходил, что в голосовании приняли участие "данные изъяты" голоса, что свидетельствует о наличии кворума как при подсчете его исходя из общей площади жилых помещений собственников многоквартирных домов N и N, так и исходя из общего количества голосов членов ТСЖ "Эверест".

Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данным решением были нарушены, и что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любченко Б. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.