Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н.Я. на решение от 18 февраля 2014 года Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Ведерникова Е.П. к Колесниковой Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя истца адвоката Савукоски Л.Т. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ведерников Е.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Колесниковой Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований ссылался на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Советский-Высоцк 10 км + 200 м с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Колесниковой Н.Я. и "данные изъяты" под управлением Ведерникова Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, Колесникова Н.Я признана виновной в ДТП. По результатам экспертизы, проведенной автоэкспертным бюро "ЭКСПО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. За исключением страхового возмещения ( "данные изъяты") невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия, по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., получении его копии в размере "данные изъяты" руб., за использование подъемника для исследования днища и подвески автомобиля в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг адвоката при производстве административного дела - "данные изъяты" руб., а также за составление претензии - "данные изъяты" руб., услуги представителя в гражданском деле - "данные изъяты" руб., за составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года иск Ведерникова Е.П. к Колесниковой Н.Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, удовлетворен частично. Взыскано с Колесниковой Н.Я. в пользу Ведерникова Е.П. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 134-139).

Колесникова Н.Я., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года отменить. В обоснование жалобы указала, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении, кроме того, по данному виду спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи с чем расходы в данной части считает взысканными неправомерно. Полагает, что судом первой инстанции не правильно распределены судебные расходы, без учета особенностей распределения расходов в случае удовлетворения иска в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не учтены ее расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей (л.д. 143-145).

Истец Ведерников Е.П., ответчик Колесникова Н.Я. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Советский-Высоцк 10 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Колесниковой Н.Я. и "данные изъяты" под управлением Ведерникова Е.П.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области N Колесникова Н.Я., управляя автомобилем "данные изъяты", не верно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, а так же дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершила с автомобилем истца, который при возникновении опасности для движения (падающее дерево) принял меры к снижению скорости. Деревом были повреждены оба транспортных средства. В действиях Ведерникова Е.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автоэкспертного бюро "ЭКСПО" от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением "ПетроЭксперт" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1072 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и удовлетворил исковые требования Ведерникова Е.П. в размере "данные изъяты" руб.

Основанием для предъявления иска Ведерниковым Е.П. также послужило наличие у него убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( статья 15 ГК РФ).

По факту причинения вреда здоровью Колесниковой Н.Я. возбуждалось дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, устанавливалось нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД. Согласно постановлению в действиях Ведерникова Е.П. нарушений ПДД не установлено, в действиях Колесниковой Н.Я. имеются нарушения ПДД (неверно выбранная скорость движения, не учтены дистанция и дорожные и метеорологические условия), в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, а также за истечением срока привлечения к ответственности Колесниковой Н.Я. дело прекращено.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в период производства по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что Ведерников Е.П. не привлекался к административной ответственности, вместе с тем для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Ведерников Е.П. затратил денежные средства на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя, то такие расходы подлежат взысканию в качестве убытков по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также к убыткам Ведерникова Е.П. следовало отнести расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере "данные изъяты" руб. и на оплату услуг подъемника в размере "данные изъяты" руб. с целью установления повреждений автомобиля.

Итого сумма убытков составила "данные изъяты"руб.

Следовательно, сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составила "данные изъяты"руб.

Отнесение названных расходов истца к судебным издержкам необоснованно.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования Ведерникова Е.П., суд первой инстанции отнес расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., получении его копии в размере "данные изъяты"., почтовых расходы в размере "данные изъяты"., а также расходов по направлению претензии - "данные изъяты"., расходов по составлению нотариальной доверенности - "данные изъяты"., к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку для подачи искового заявления имелась необходимость в составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получения его копии для представления стороне, несения почтовых расходов для явки на осмотр автомобиля, а также несения почтовых расходов за направление претензии на стадии досудебного урегулирования спора, расходов за составление нотариальной доверенности для представительства интересов Ведерникова Е.П. в суде.

Доводы жалобы о том, что досудебный порядок рассмотрения такой категории дел не предусмотрен, а поэтому, по мнению подателя жалобы, почтовое расходы по направлению претензии не подлежат взысканию, несостоятельны, учитывая, что, действительно, досудебный порядок федеральными законами не предусмотрен, вместе с тем, направление претензии способствует разрешению спора, а поэтому почтовые расходы по направлению претензии могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно, за подачу иска Ведерников Е.П. уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты"., которую просил взыскать с ответчика.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Принимая во внимание, что материальные требования истца составляли "данные изъяты" руб. (ущерб- "данные изъяты" руб., убытки- "данные изъяты" руб., расходы эвакуатора- "данные изъяты" руб., расходы на подъемник- "данные изъяты" руб.), судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. (расходы на оценку- "данные изъяты".; составление копии- "данные изъяты" руб.; почтовые расходы - "данные изъяты" руб.; составление доверенности- "данные изъяты" руб.) не входят в состав материальных требований и не подлежат оплате государственной пошлиной, то при подаче иска Ведерников Е.П. должен был уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В силу п.1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. подлежит возврату Ведерникову Е.П. из бюджета.

Вместе с тем, судом первой инстанции возврат излишне уплаченной государственной пошлины не был произведен.

Таким образом, исковые требования Ведерникова Е.П., заявленные на сумму "данные изъяты" руб., подлежали удовлетворению частично в размере "данные изъяты" руб., что составляет 45,87% ( "данные изъяты"), следовательно, судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суду необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции дал должную оценку участию в настоящем деле представителя истца, объему оказанной правовой помощи, сложности спора, вместе с тем, не учел, что исковые требования подлежали удовлетворению частично, а поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до "данные изъяты".

В части доводов жалобы о расходах ответчика по делу следует отменить, что согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2014 года ответчик и его представитель заявление о возмещении судебных расходов не поддерживал, сумму к взысканию не заявлял, вынесения дополнительного решения по делу не требовал. При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы в связи с рассмотрением дела, несостоятельны.

В силу ст.104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть рассмотрен и после рассмотрения дела.

Основанием для изменения решения суда является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградкой области от 18 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Колесниковой Н.Я. в пользу Ведерникова Е.П. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Возвратить Ведерникову Е.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградкой области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи