Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Карельское отделение N 8628 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2014 года открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Сбербанк России" Карельское отделение N 8628 обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Л о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (л.д. 2-3).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Л о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины возвращено истцу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

ОАО "Сбербанк России" направило частную жалобу на указанное определение, просило определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество указало, что исковое заявление содержит самостоятельное требование о расторжении кредитного договора, которое не относится к подсудности мирового судьи. Полагает, что на основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению в районном суде (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьями 23, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещением убытков, вызванных его расторжением.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении кредитного договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Карельское отделения N 8628- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.