Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В.,

судей: Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мкртчяна М.Т. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Мкртчяна М.Т. на заочное решение суда от 17 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", заявленных к Мкртчяну М.Т. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской суд Ленинградской области 17 декабря 2013 года постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", заявленные к Мкртчяну М.Т. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 158-160).

Мкртчян М.Т., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 22 августа 2013 года, которая определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а также по причине отсутствия полномочий в доверенности представителя ответчика ФИО1 на подписание и подачу в суд апелляционной жалобы от имени Мкртчяна М.Т. Суд предоставил ответчику срок до 03 марта 2014 года для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 175, 176).

Мкртчян М.Т. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 06 февраля 2014 года определения в части оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия полномочий в доверенности представителя ответчика ФИО1 на подписание и подачу в суд апелляционной жалобы от имени Мкртчяна М.Т., представил частную жалобу, подписанную представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, в которой просил отменить указанное определение, а также в срок, установленный судом, представил квитанцию на сумму " ... " руб. в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что суд первой инстанции при вынесении определения в части, нарушил нормы процессуального права, поскольку положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена необходимость отдельно оговаривать в доверенности право представителя подписывать и подавать в суд апелляционную жалобу. В доверенности представителя ответчика ФИО1 от 22 августа 2013 года оговорено право обжалования судебного постановления, что соответствует положениям ст. 54 ГПК РФ и наделяет представителя ответчика ФИО1 правом подписывать и подавать апелляционные и частные жалобы от имени Мкртчяна М.Т. (л.д. 180-182).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обжалуемым определением Приозерского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба Мкртчяна М.Т., подписанная представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 22 августа 2013 года, поданная на заочное решение суда от 17 декабря 2013 года, была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а также по причине отсутствия полномочий в доверенности представителя ответчика ФИО1 на подписание и подачу в суд апелляционной жалобы от имени Мкртчяна М.Т.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части отсутствия полномочий в доверенности представителя ответчика ФИО1 от 22 августа 2013 года на подписание и подачу в суд апелляционной жалобы не обоснованным, а принятое определение - не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления

, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из положений данной статьи, право представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы не должно быть специально оговорено в доверенности, достаточным является указание полномочий на обжалование судебного постановления.

Доверенность N " ... " от 22 августа 2013 года выданная Мкртчяном М.Т. на имя представителя ФИО1, удостоверенная нотариусом ФИО2, содержит полномочия представителя на обжалование судебного постановления, что дает право представителю ФИО1 подписывать и подавать частные и апелляционные жалобы от имени Мкртчяна М.Т.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что апелляционная жалоба Мкртчяна М.Т. подана с соблюдением положений ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, с учетом приобщенной к материалам дела квитанции, свидетельствующей об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства возможным принять апелляционную жалобу Мкртчяна М.Т. к рассмотрению, выполнив действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Мкртчяна М.Т. на заочное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по причине отсутствия полномочий в доверенности представителя ответчика на подписание и подачу в суд апелляционной жалобы - отменить.

Принять апелляционную жалобу Мкртчяна М.Т. на заочное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", заявленных к Мкртчяну М.Т. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации к рассмотрению, назначив ее рассмотрение на 23 апреля 2014 года на 10.30 часов в коллегиальном составе судей в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.6, известив лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "