Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Г., Г.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, по иску Г.Г., Г.А. к И.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Г.А., Г.Г. В.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика И.Н.., третье лицо Е.А.., просивших оставить решение без изменения, прокурора ФИО9 указавшую на необходимость изменить судебное решение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к И.Н. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

В обоснование заявленных требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине И.Н., который нарушил п.1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие на "данные изъяты" км. "данные изъяты" м. шоссе " "данные изъяты"" в Волховском районе Ленинградской области. И.Н. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Г.А.., в которой она находилась в момент ДТП в качестве пассажира. Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.07.2013 И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе грудины, гематоме грудной клетки, гематоме левой боковой поверхности таза. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей виновными действиями ответчика морального вреда.

Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к И.Н. о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в связи с причинением в указанном ДТП легкого вреда здоровью, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Г.А. указал, что согласно заключению Центра " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, также он понес расходы на оплату услуг оценки стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли за собой невозможность его эксплуатации, при этом расходы на оплату услуг эвакуатора составили "данные изъяты" руб.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.07.2013 И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г.А. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ушибе грудной клетки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему виновными действиями ответчика морального вреда.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 26.11.2013 гражданские дела по искам Г.Г. и Г.А. к И.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения ( "данные изъяты").

Решением Волховского городского суда Ленинградской области 11 февраля 2014 года исковые требования Г.Г. и Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с И.Н. в пользу Г.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате стоимости услуг оценки, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскал "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Г. в остальной части было отказано ( "данные изъяты").

В апелляционной жалобе истцы Г.Г. и Г.А. просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с решением в части определения размера компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, снижением размера материального ущерба. Истцы указали, что суд, применяя положения ст. 1083 ГК РФ и принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних детей (на момент аварии детей не было), уменьшил до "данные изъяты" рублей размер материального ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты"", который согласно заключению центра " "данные изъяты"" составил "данные изъяты" руб., а также решил подлежащим снижению размер компенсации причиненного морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей в пользу Г.Г. и с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей в пользу Г.А.

Истцы полагают, что суд неправильно применил норму ст. 1083 ГК РФ, указывая на то, что, не согласившись с выводами оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленной специалистами центра " "данные изъяты"", ответчик по настоящему делу ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, итогом проведения которой стала оценка реального ущерба, установленная экспертами юридического центра " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при том, что данный вывод эксперта базировался на применении стоимости модификации автомобиля " "данные изъяты"" (иной нежели принадлежит истцам), что повлекло неверное определение размера ущерба.

Данное обстоятельство вынудило истцов заявить, в порядке ст. 87 ГПК РФ, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, при разрешении которого ответчик заявил о признании иска в заявленном размере, т.е. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей - стоимости оплат услуг оценщика и "данные изъяты" рублей - оплаты услуг эвакуации автомобиля с места ДТП, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек Данное признание было оформлено письменно и скреплено подписями истца и ответчика по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, Г.Г., Г.А. полагают, что признание ответчиком иска в части требования о взыскании материального ущерба и отсутствие заявлений о снижении его размера влечет за собой необходимость удовлетворения судом требований в полном объеме.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истцов, они указали, что заявили суду требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу Г.А. и "данные изъяты" рублей в пользу Г.Г. Суд первой инстанции, снизив в сравнении с заявленными требованиями размер компенсации морального вреда, определил к взысканию в пользу истца Г.А. сумму "данные изъяты" рублей, а в дальнейшем вновь уменьшил ее до "данные изъяты" рублей. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Г.Г., суд определил в "данные изъяты" рублей, после чего также, на основании положения ст.1083 ГК РФ, снизил ее до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, по мнению истцов, суд произвел снижение компенсации морального вреда дважды, чем нарушил их права ( "данные изъяты").

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Г.Г., Г.А., 3-го лица ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (телефонограммы).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине И.Н., который нарушил п.1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие на 104 км. 220 м. шоссе "Кола" в "адрес". ФИО3 допустил столкновение с автомашиной ФИО2, в которой ФИО1 находилась в момент ДТП в качестве пассажира. Постановлением Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе грудины, гематоме грудной клетки, гематоме левой боковой поверхности таза; Г.А. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ушибе грудной клетки.

В соответствии с требованиями подп. б и в статьи 7, абз. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", произвело выплату страхового возмещения Г.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Н.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который нарушил пункты 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной " "данные изъяты"", принадлежащей истцу Г.А., в результате чего пассажиру автомашины " "данные изъяты"" - Г.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, а водителю - Г.А. - легкий вред здоровью.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу материального ущерба, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно размера подлежащего взысканию ущерба.

При установлении размера ущерба ответчик признал иск в части заявленного Г.А. имущественного ущерба, о чем имеется подписка в материалах гражданского дела ( "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца ФИО10 имущественного ущерба, с учетом признания иска ответчиком и отсутствием в материалах гражданского дела доказательств тяжелого имущественного положения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба истцу Г.А., в заявленном им размере, подтверждается материалами гражданского дела, а также заявлением ответчика о признании иска.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести Г.Г. и легкого вреда здоровью Г.А.., вследствие виновных действий И.Н. и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам морального вреда доказан.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая настоящее спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Г.Г. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу истца Г.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с И.Н. пользу Г.Г., Г.А. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцам травм, длительности прохождения лечения, и степени вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, необоснованным дальнейшее снижение компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу потерпевших и компенсации имущественного ущерба в пользу Г.А. и применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК Российской Федерации может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. В материалах гражданского дела имеются только доказательства наличия у ответчика двоих малолетних детей, данное обстоятельство само по себе, без совокупности иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца изменить, взыскав с ответчика И.Н. в пользу истца Г.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (с учетом выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей).

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчика И.Н. в пользу истца Г.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу истца Г.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и уплаченной истцом составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Г.Г. с И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Г.А. с И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Г. и Г.А. к И.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11