Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова К.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым Антонову К.О. отказано в иске к открытому акционерному обществу "Завод Кризо", администрации муниципального образования "Город Гатчина", Управлению Росреестра по Ленинградской области, Соколовой В.С., Кренделевой Я.Б., Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании: действительной, не прекращенной и не погашенной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и неправомерной и прекращении вторичной государственной регистрации прав долевой собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения Антонова К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов К.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Завод Кризо", администрации МО "Город Гатчина", Управлению Росреестра по Ленинградской области, Соколовой В.С., Кренделевой Я.Б., ГУП "Леоноблинвентаризация" о признании действительной, не прекращенной и не погашенной государственной регистрации права собственности на целый объект недвижимости - "адрес", произведенной ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском БТИ и внесенную в реестр БТИ за номером N на его имя; о признании неправомерной и прекращении вторичной государственной регистрации прав долевой собственности на этот же объект за Соколовой В.С. и Кренделевой Я.Б. с последующим погашением записей в ЕГРП (том 1 л.д. 29-34). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации г. Гатчина и руководству завода "Кризо" с заявлением о передаче ему в собственность вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и заводом "Кризо" был заключен договор передачи квартиры в собственность не по правилам приватизации, а на условиях купли-продажи, в который ошибочно были включены члены его семьи без указания вида собственности (совместной или долевой). ДД.ММ.ГГГГ названный договор был зарегистрирован в Гатчинском БТИ в реестре N N где государственная регистрация была произведена только на его, истца, имя. Антоновы: С.Н, А.К. с аналогичными заявлениями не обращались, договор передачи квартиры в их собственность не заключался. Он в течение 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел спорной квартирой, оплачивая ее содержание. С ДД.ММ.ГГГГ его право единоличной собственности на квартиру в реестре БТИ не погашено и должно считаться действительным. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признаны права новых собственников (Антоновых) на спорное жилое помещение. Тот факт, что Антоновы не являлись собственниками спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившими в силу решениями суда по другим делам. Поскольку Антоновы завладели двумя комнатами в квартире незаконно, то они незаконно произвели их отчуждение ответчикам Кренделевой Я.Б. и Соколовой B.C. В нарушение закона Росреестр не внес в ЕГРП сведения о ранее зарегистрированных правах на квартиру, включая его не прекращенное право собственности на жилое помещение в целом, в результате чего он, истец, незаконно лишился своей собственности. Настоящий иск заявлен им в целях пресечения дальнейшего незаконного использования квартиры для неосновательного обогащения ответчиков, все вышеперечисленные обстоятельства должны послужить основанием для отказа в регистрации новых прав собственности на квартиру без погашения (прекращения) его права собственности, а решение суда об удовлетворении иска поможет предотвратить дальнейшую продажу спорного жилья.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10февраля 2014 года Антонову К.О. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьих лиц по делу о месте и времени судебного разбирательства, противоречия в материалах дела, отсутствие правовой оценки ст. ст. 6, 9, 17, 18, 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", ответов суда на поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ и иные его обращения, а также ссылок на закон в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 28 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области от 24 июня 2008 года был определен порядок пользования жилым помещением - "адрес" "адрес" - между Антоновыми: С.Н., А.К., К.О., определены доли каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру. За Антоновой С.Н. было признано право собственности на "данные изъяты" долей, за Антоновой А.К. признано право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 41-42).

Дополнительным решением от 07 июля 2008 года была определена доля Антонова К.О. в праве общей долевой собственности на квартиру - "данные изъяты" (том 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.К. подарила Кренделевой Я.Б. принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова С.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру Соколовой В.С. по договору дарения. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 52).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями при рассмотрении других дел, в котором участвовали те же лица, что и стороны и третьи лица по настоящему делу.

Как видно из дела, решением Гатчинского городского суда от 28 июля 2011года по гражданскому делу N 2-45/2011 в удовлетворении иска Антонова К.О. к Антоновой С.Н., Антоновой А.К., Соколовой B.C., Кренделевой Я.Б. о признании договоров дарения недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя на совладельца и о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности отказано (том 1 л.д. 22-27).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4076/2011 исковые требования Антонова К.О. к Антоновой С.Н., Антоновой А.К., Соколовой B.C., Кренделевой Я.Б. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании незаконным владения и пользования, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров дарения, права на выплату компенсации вместо выдела доли, признании права собственности на доли, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 17-21).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16мая2012 года по гражданскому делу N 2-2162/2012 в удовлетворении исковых требований Антонова К.О. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан от Опытного завода "Кризо" "адрес", неправомерной государственной регистрации прав в Гатчинском БТИ в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ при внесении записи при переходе прав собственности от Опытного завода "Кризо" по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Антонову К.О., Антоновой С.К., Антоновой А.К. отказано (том 1 л.д. 14-17).

Решением Гатчинского городского суда от 13 декабря 2012 года АнтоновуК.О. отказано в иске о признании права собственности на "данные изъяты" "адрес" "адрес" "адрес" по сроку приобретательной давности, о признании неправомерной и прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру на имя Соколовой B.C. по указанному адресу, о признании неправомерной и прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру на имя Кренделевой Я.Б. (том 1 л.д. 5-13).

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что требования истца о признании действительной, не прекращенной и непогашенной записи в реестре БТИ о регистрации только за ним права собственности на спорную квартиру как на единый объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Установив, что право собственности ответчиков Кренделевой Я.Б. и Соколовой B.C. возникло в соответствии с требованиями закона и защищено вступившими в законную силу судебными решениями, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части оспаривания государственной регистрации права собственности указанных лиц в отношении спорного объекта недвижимости.

Рассматривая заявление ответчика Кренделевой Я.Б. о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 143), и, установив, что об оспариваемой государственной регистрации права собственности ответчиков на долю спорной квартиры истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а его заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Антонова К.О. в суд с настоящим иском произведено за рамками трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к указанным требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы Антонова К.О. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц по делу Антоновой С.Н. и Антоновой А.К. о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения, направленные судом в адрес указанных лиц в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 1 л.д. 107-108).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова К.О. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.