Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рябинина К.В.,

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т.А. и С.И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Л.А.М. к С.И.В., С.Т.А. о выселении, по встречному иску С.И.В., С.Т.А. к Л.А.М., Ф.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения С.Т.А., С.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.А.М. и Ф.В.В. Козака В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес". На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы бывшие собственники - ответчики по делу, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 30 дней после окончания срока государственной регистрации перехода прав. Однако, до настоящего времени указанное обязательство ими не выполнено. Истец просит выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики С-ой обратились в суд со встречным иском, предъявляя требования к Л.А.М. и Ф.В.В., в котором указали, что 13.04.2013 С.Т.А. оформила доверенность на имя Ф.В.В. с правом подарить Л.А.М. вышеуказанную квартиру, принадлежащую ей и ее сыну С.И.В. в равных долях, 24.04.2013 аналогичную доверенность оформил С.И.В. 08.05.2013 С.Т.А. отменила указанную доверенность, а 03.06.2013 года отменил свою доверенность С.И.В. 13.05.2013 С.Т.А. передала заявление об отмене доверенности регистратору, однако 29.05.2013 Ф.В.В., действуя по вышеуказанным доверенностям, зарегистрировал право собственности Л.А.М. в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 31.05.2013.

Из договора следует, что квартира продается за **** руб., деньги в сумме **** руб. переданы продавцу С.И.В., в то время как доверенности были выданы С-ой на дарение. Между истцами и ответчиками была договоренность о выплате за квартиру **** руб. С.Т.А. и приобретения дома в деревне на имя С.И.В., оформлением документов будут заниматься ответчики, не объяснившие истцам способ отчуждения их имущества. Поскольку истцы выдали доверенности, не понимая сути, имеет место факт обмана со стороны ответчиков. Кроме того, на момент оформления договора купли-продажи и государственной регистрации перехода прав, доверенности были аннулированы. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.05.2013, аннулировать запись о государственной регистрации прав Л.А.М. в отношении спорной квартиры.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года исковые требования Л.А.М. удовлетворены: С.И.В. и С.Т.А. выселены из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований С.И.В. и С.Т.А. было отказано. Со С.И.В. и С.Т.А. была взыскана государственная пошлина в размере **** рублей с каждого.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, С.И.В. и С.Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования и отказав в удовлетворении требований Л.А.М. Указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. С.Т.А., отменяя доверенность на предоставление полномочий по дарению принадлежащей ей доли, полагала, что одновременно отменяет и выданную ею доверенность на продажу принадлежащей ей доли. Также податели жалобы указывают, что не передавали Ф.В.В. полномочия по снятию их с регистрационного учета, поскольку волю на это не изъявляли. Ф.В.В. обманул С-ой, не исполнив условия договоренности о продаже их квартиры и одновременной покупке жилья С.И.В. и передаче оставшейся от продажи квартиры части денежных средств С.Т.А. Кроме того, С.Т.А. указала, что с 05.09.2013 года является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьями 188 и 189 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2013, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2013, Л.А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.05.2013 принадлежит на праве собственности квартира N в доме N по "адрес" (л.д. 5, 17).

В квартире зарегистрированы бывшие собственники - С.И.В. с 23.06.2006 и С.Т.А. - с 27.04.1996.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ранее квартира принадлежала С.Т.А. и С.И.В. в равных долях на основании договора купли-продажи от 11.01.1996.

13.04.2013 С.Т.А. выдала доверенность Ф.В.В. на продажу принадлежащей ей 1/2 доли квартиры любому лицу за цену и условиях по своему усмотрению, с предоставлением прав по подписанию договора, получению денег и иных необходимых действий, связанных с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ажойчик А.В., зарегистрирована в реестре за N.

24.04.2013 аналогичную доверенность выдал С.И.В., доверенность удостоверена Аликберовым Р.К., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б., зарегистрирована в реестре за N 0-5982.

08.05.2013 С.Т.А. подала нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ажойчик А.В. заявление об отмене доверенности, выданной Ф.В.В. на дарение вышеуказанной спорной квартиры, заявление зарегистрировано в реестре за N (л.д. 27-28).

21.05.2013 между С.Т.А. в лице представителя Ф.В.В., действующего по доверенности от 13.04.2013, а также С.И.В. в лице представителя Ф.В.В., действующего по доверенности от 24.04.2013 с одной стороны, и Л.А.М. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчики продали истцу принадлежащую им квартиру за **** руб., при этом **** руб. переданы С.И.В. до подписания договора, а **** руб. будут переданы С.Т.А. после государственной регистрации перехода прав и снятия ФИО14 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что не является предметом залога отчуждаемого имущества (пункт 4 договора). Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, в течение 30 календарных дней (пункт 7 договора).

29.05.2013 Управлением Росреестра по Ленинградской области была произведена государственная регистрация права собственности Л.А.М. в отношении спорного жилого помещения.

03.06.2013 С.И.В. подал нотариусу нотариального округа Санкт- Петербурга Иванову И.Б. заявления об отмене доверенностей, выданных Ф.В.В. на продажу и дарение вышеуказанной спорной квартиры, заявления зарегистрированы в реестре за N (л.д. 24-26).

Согласно расписке от 30.04.2013, С.И.В. получил от Л.А.М. **** руб. за продаваемую им 1/2 долю спорной квартиры, претензий к нему не имеет (л.д. 54).

Оставшаяся сумма **** руб. С.Т.А. не передана, поскольку ею не выполнено условие договора о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире.

Из материалов розыскного дела N от 21.05.2013 по розыску С.И.В. следует, что 13.05.2013 С.Т.А. обратилась в 102 отделение полиции с заявлением об исчезновении ее сына С.И.В., в котором она указала, что 25.04.2013 она уехала в Новгородскую область, возвратилась 10.05.2013, сына дома не было, соседи пояснили, что 27-28 апреля 2013 года сын уехал с мужчинами в Вологодскую область (л.д. 96-97).

В письменных объяснениях С.Т.А. указала, что у сына отсутствует мобильный телефон (л.д. 106-107).

С.Т.А. в письменном объяснении указала, что сын возвратился, его привезли Ф.В.В. и Л.А.М., розыск просила прекратить (л.д. 120). Из объяснений С.И.В. по данному факту следует, что 01.05.2013 он и Ф.В.В. уехали в дер. Чагода Вологодской области, в дом его соседа по квартире, где он употреблял спиртные напитки, 30.05.2013 к ним приехал Ф.В.В. и привез его домой. Никакие противоправные действия в отношении него не применялись (л.д. 119).

Удовлетворяя исковые требования Л.А.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.А. и С.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Л.А.М. С.Т.А. была отменена доверенность только на дарение принадлежащей ей доли квартиры, тогда как основанием возникновения прав Л.А.М. на спорное жилое помещение явился договор купли-продажи. С.И.В. обе доверенности были отменены 03.06.2013, то есть после заключения договора и государственной регистрации прав Л.А.М. на квартиру. Из указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент продажи квартиры доверенности С.Т.А. и С.И.В. являлись действующими. Таким образом, при заключении договора купли-продажи и государственной регистрации перехода прав каких-либо нарушений закона не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Л.А.М. и С.Т.А. и С.И.В. в лице их представителя Ф.В.В. был подписан сторонами 21.05.2013 года. По состоянию на указанную дату доверенности на продажу долей, принадлежавших С.Т.А. и С.В.И., выданные ими на имя Ф.В.В., отменены не были. То обстоятельство, что С.Т.А. отменила доверенность, выданную ею на имя Ф.В.В. с полномочиями по дарению принадлежащих ей долей в праве собственности на спорную квартиру, не свидетельствует о ничтожности рассматриваемой сделки купли-продажи, так как основанием к переходу права собственности послужила не сделка дарения, полномочия на осуществление которой были отменены, а сделка купли-продажи.

То обстоятельство, что С.Т.А. передала заявление об отмене доверенности на право дарения принадлежащей ей доли квартиры в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество 13.05.2013 года, не могло являться основанием, запрещающим указанному органу производить регистрацию перехода прав собственности на указанную долю квартиры на основании договора купли-продажи, поскольку полномочия по отчуждению долей на условиях продажи С.Т.А. до заключения спорной сделки отменены не были.

Тот факт, что С.Т.А. в силу правовой неграмотности полагала, что отменив доверенность с полномочиями на дарение принадлежавшей ей доли квартиры она отменила и доверенность с полномочиями на продажу, не может быть принят во внимание в качестве основания для признания рассматриваемой сделки недействительной. Требования о признании доверенности, выданной С.Т.А., недействительной, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе С.Т.А. на имевшийся порок воли при выдаче доверенности не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Ф.В.В., не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Как следует из текста доверенности, выданной С.Т.А. Ф.В.В. 13.04.2013 года, С.Т.А. доверила Ф.В.В. полномочия по продаже принадлежащей ей доли квартиры любому лицу за цену и на условиях, по усмотрению Ф.В.В., заключить и подписать договор купли-продажи (л.д. 11 дела правоустанавливающих документов); аналогичные полномочия передал Ф.В.В. и С.И.В., выдав ему доверенность 24.04.2013 года (л.д. 12 дела правоустанавливающих документов). Действуя в пределах данных полномочий, Ф.В.В. заключил с Л.А.М. договор купли-продажи спорной квартиры. Доказательств того, что между сторонами до подписания договора купли-продажи имелись иные условия, на которых должна была состояться данная сделка, сторонами не представлено.

Ссылки подателей жалобы на то, что они не выражали волю на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем, Ф.В.В. вышел за пределы полномочий, переданных ему по доверенностям подлежат отклонению, поскольку Ф.В.В. был уполномочен С-ой на заключение от их имени договора купли-продажи принадлежащих им долей квартиры на любых условиях по своему усмотрению. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывавшие бы на то, что между С-ой и Л.А.М. имелось соглашение о сохранении за последними бессрочно права пользования и проживания в спорной квартире после регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что С.В.И. не получал денежные средства за отчуждение принадлежащей ему доли, а расписку в их получении выдал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не понимая значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Ссылка подателей жалобы на то, что С.Т.А. является инвалидом второй группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как следует из материалов дела, С.Т.А. предъявила в суд встречное исковое заявление, которое было принято судом к своему производству 04.09.2013 года (л.д. 32-33).

Согласно справке об инвалидности, инвалидность установлена С.Т.А. 05.09.2013 года (л.д. 144).

Таким образом, на момент предъявления встречных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, С.Т.А. не являлась инвалидом, в связи с чем, не была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На момент предъявления встречных исковых требований С.Т.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент предъявления иска С.Т.А. не была освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований С.Т.А. было отказано, судебная коллегия полагает, что судом со С.Т.А. была обоснованно взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. и С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ,,,,