Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Косарева И.Э., Титовой М.Г.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Уколова А.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым утверждено мировое соглашение по иску Маркеловой Е.А. к Уколова А.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Уколова А.В. и его представителя Ракитина Д.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере "сумма", судебных издержек, понесенные истцом на услуги адвоката в период доследственной проверки, предварительного следствия и в судебных заседаниях в размере "сумма".

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата" в 01 час. 15 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием водителей Уколова А.В., управлявшего автомашиной Фольксваген Поло, "данные изъяты", Маркеловой Е.А., управлявшей автомашиной ВАЗ-2110, "данные изъяты", и М.А., управлявшего автомашиной Ауди-80, "данные изъяты". Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривал.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение, представленное сторонами /л.д.44-45/.

Уколов А.В., признает исковые требования в сумме, оговоренной в мировом соглашении, а Маркелова Е.А. отказывается от иска в связи с утверждением мирового соглашения.

Уколов А.В., в срок до "дата" в счет возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов обязуется выплатить Маркеловой Е.А. денежные средства в сумме "сумма". путем перечисления на банковскую карту.

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе Уколов А.В. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что утвержденное мировое соглашение противоречит нормам материального и процессуального права, заключено с нарушением закона, в связи с чем не могло быть утверждено судом. Полагает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма"., судебных расходов на представление интересов истца в гражданском судопроизводстве в размере "сумма". и неопределенного материального вреда, выразившегося в возникших у истца убытках в размере "сумма". Судом при утверждении мирового соглашения не разрешены требования о взыскании расходов на адвоката на стадии предварительного следствия, не установлен конкретный размер компенсации морального вреда, чем нарушаются положения ст. 383 ГК РФ.

Судом также не была учтена позиция ответчика, что расходы на адвоката в период предварительного следствия не могут быть признаны судебными расходами, определенными ст. 88 ГПК РФ.

Судебное заседание проводилось в напряженной обстановке, в спешке, в условиях давления на стороны, несмотря на просьбы сторон не переходить в основное заседание в день проведения предварительного заседания, суд первой инстанции настаивал на рассмотрении гражданского дела за один день. Данная спешка не дала возможности подготовить мировое соглашение, которое бы соответствовало требованиям закона, привела к ошибкам при его заключении.

Прокурор, присутствовавший в судебном процессе, полагала, что мировое соглашение можно утвердить на предложенных условиях, однако на момент присутствия прокурора стороны согласовали возмещение компенсации морального вреда в сумме "сумма"., затем прокурор удалился из процесса, не дождавшись вынесения определения об утверждении мирового соглашения, и истец увеличил сумму по мировому соглашению на "сумма".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ истца от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе и представитель ответчика, просили утвердить мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу участникам процесса судом были разъяснены, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания /л.д. 42-43/.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения было заявлено представителем ответчика, при обсуждении вопроса о возможности его заключения представитель ответчика не заявлял ходатайств, об отложении судебного разбирательства для подготовки и согласования условий мирового соглашения.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание проводилось в спешке, в условиях давления на стороны, а также в отсутствие прокурора, не подтверждены доказательствами. Из протокола предварительного судебного заседания следует, что возражения о переходе в основное судебное заседание сторонами не заявлялись. Согласно протоколу судебного заседания прокурор дал заключение по делу после предъявления сторонами подписанного мирового соглашения, при этом замечания на протокол предварительного судебного заседания и протокол судебного заседания ответчиком и его представителем не подавались.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик обязался выплатить истцу сумму в счет компенсации морального вреда и судебных расходов. Таким образом, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения разрешены все заявленные истцом требования.

Судебная коллегия также учитывает, что до заключения мирового соглашения, представителем ответчика представлена письменная позиция по делу, где в числе прочего указывается на невозможность взыскания судебных расходов в размере "сумма", о чем ссылается в частной жалобе. Однако впоследствии в процессе заключения мирового соглашения ответчик на данные обстоятельства не ссылался и согласился с суммой компенсации морального вреда и судебных расходов. Представитель ответчика не оспаривает свою подпись в мировом соглашении /л.д.41/, а также отсутствие у него полномочий на заключение мирового соглашения.

Доводы частной жалобы, что судом не установлен конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие конкретизации сумм взысканных в счет компенсации морального вреда и в счет судебных расходов, само по себе прав ответчика не нарушает, поскольку определена общая сумма в размере "сумма"., которую ответчик обязан выплатить истцу в срок до "дата", Доказательств, что при заключении мирового соглашения оговаривались иные суммы, ответчиком и его представителем не представлено, при этом произошло снижение общей суммы заявленных истцом сумм морального вреда и судебных расходов с "сумма". до "сумма". Доказательств, что заключенным мировым соглашением, при причинении истцу тяжкого вреда здоровью, которое выразилось в причинении истцу телесных повреждений в виде: "данные изъяты" /л.д.6-7/, нарушены права ответчика не представлено, как не представлено доказательств отсутствие у суда оснований для утверждения указанного мирового соглашения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Гатчинским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Уколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: