Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рябинина К.В.,

судей: Хрулевой Т.Е. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Королева Г.Я. и индивидуального предпринимателя Пискуновой О.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу N2-40/2014 по иску Королева Г.Я. к индивидуальному предпринимателю Пискуновой О.Ю. о взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пискуновой О.Ю. к Королеву Г.Я. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы ИП Пискуновой О.Ю. Савина М.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королев Г.Я. 09 сентября 2013 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Пискуновой О.Ю. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2013г. он записался на диагностику двигателя своего автомобиля "Land Rover Discovery 3" в автосервис ИП Пискуновой О.Ю. 16 августа 2013 года он поместил свой автомобиль в автосервис, где была установлена причина неисправности. Ему были предложены объем, время (сначала до 17 часов, потом до 20 часов 16.08.2013г.) и стоимость ремонтных работ, заключающихся в замене топливного насоса, ремня ГРМ с роликами, ремня топливного насоса. С предложенными ответчицей условиями он согласился. Однако 16.08.2013г. в 19 часов 30 минут сотрудники автосервиса сообщили ему, что насос, который установили на автомобиль, оказался бракованным. В связи с этим ему было предложено получить свой автомобиль с новым топливным насосом 17.08.2013г. к 12 - 14 часам, с чем он согласился.

Поздно вечером 16.08.2013г. по телефону ему сообщили, что насос, который должен был быть поставлен на автомобиль, также оказался бракованным, поэтому надо заказывать данную деталь у другого поставщика, что возможно не раньше 22.08.2013г.

Между тем, 17.08.2013г. он намеревался с семьей ехать на своем автомобиле в г. Нижний Новгород к близким родственниками на семейное мероприятие, для чего и он и его жена взяли отпуск. После получения 16.08.2013г. информации о затяжном характере ремонта автомобиля и не имея возможности откладывать свой выезд в отпуск, он был вынужден приобрести билеты для своей семьи на поезд на ближайший день по наличию билетов, а именно: на 18.08.2013г.

25 августа 2013 года, по прибытию из отпуска, он в 11 часов в автосервисе получил свой автомобиль, но, проехав несколько километров, был вынужден вновь вернуться в автосервис из-за его неисправности (пошел дым из под капота). Неисправность была устранена 25.08.2013г. в 14 часов.

На его письменные претензии о выплате неустойки и убытков от 25.08.2013г. и 04.09.2013г. ответчица ответила отказом.

Исходя из изложенного, на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчицы в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены работ по ремонту автомобиля за каждый час просрочки, начиная с 20 часов 00 минут 16.08.2013г. и до момента готовности автомобиля - 25.08.2013г. в 14 часов 00 минут, что составит "данные изъяты"

Размер подлежащих взысканию с ответчицы убытков, причиненных ему в связи с необходимостью приобретения железнодорожных билетов и аренды автомобиля, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" (стоимость железнодорожных билетов) + "данные изъяты" (стоимость аренды автомобиля)).

Ненадлежащая работа сотрудников ответчицы помимо убытков причинила истцу и его семье крайние неудобства. Вместо комфортной поездки на автомобиле они вынуждены были использовать общественный транспорт, а в г. Нижний Новгород - арендовать микроавтобус. В связи с этим, а также в результате нарушения ответчицей сроков выполнения работ, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в "данные изъяты"

Также истец просил взыскать с ответчицы штраф в размере 50% от цены иска "данные изъяты" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.1-3).

ИП Пискунова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Королеву Г.Я. о признании договора от 16.08.2013г. на ремонтные работы в отношении автомобиля "Land Rover Discovery 3", государственный N, незаключенным. В обоснование своих требований ответчица указала, что 16.08.2013г. между сторонами договор на ремонт автомобиля в письменной форме не заключался, соглашение о сроках исполнения работ в установленной законом форме достигнуто не было (л.д. 50-51).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года в удовлетворении иска Королева Г.Я. и встречного иска ИП Пискуновой О.Ю. отказано (л.д.66-70).

Королев Г.Я. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец сослался на то, что он сдал автомобиль в ремонт 16.08.2013г., а не 18.08.2013г., как указано в решении суда. Срок окончания ремонтных работ был оговорен с администратором автосервиса Сивовым М.В. - до 18 - 19 часов 16.08.2013г., чему суд не дает никакой оценки в обжалуемом решении. Кроме того, 14.01.2014г. настоящее дело без каких-либо законных оснований было принято к производству судьей Даниловой А.Н. (л.д.72).

ИП Пискунова О.Ю. также подала апелляционную жалобу на решение суда от 15.01.2014г., просит его отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судом обоснованно применены положения п.2 ст.314 ГК РФ, однако не были применены положения п.3 ст.154, ст.161 и п.1 ст.432 ГК РФ, которые являются приоритетными для данных правоотношений (л.д. 76).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Королева Г.Я., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 90).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Королев Г.Я. является собственником автомобиля "Land Rover Discovery 3", государственный N (л.д. 20, 22).

16 августа 2013 года Королев Г.Я. обратился автосервис ИП Пискуновой О.Ю. с целью диагностики его автомобиля "Land Rover Discovery 3". По результатам диагностики ему было предложено провести ряд работ на общую сумму "данные изъяты" в том числе, замену топливного насоса (ТНВД 2,7TDV6 EURO3 LR GEN (LR005958)), что подтверждается заказом-нарядом NМС00000785 от 25.08.2013г. (л.д.16).

Указанные работы ответчицей были выполнены 25.08.2013г. и в тот же день истцом приняты и оплачены в полном объеме (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении иска Королева Г.Я. и встречного иска ИП Пискуновой О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами 16.08.2013г. был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля и достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В связи с отсутствием в договоре условий о сроке выполнения работ применяются положения п.2 ст.314 ГК РФ.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), из которых следует, что оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме и может представлять собой заказ-наряд, квитанцию или иной документ (пункты 12, 13 и 15 Правил).

Факт устной заявки истца на проведение ответчицей диагностики и последующего ремонта принадлежащего ему автомобиля никем из участников процесса не оспаривается.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда NМС00000785 от 25.08.2013г. следует, что в период с 16.08.2013г. по 25.08.2013г. ответчицей проведена диагностика и ремонт автомобиля "Land Rover Discovery 3", государственный N (л.д. 16). Истец со всеми условиями договора, изложенными в заказе-наряде, согласился: оплатил заботы и забрал автомобиль (л.д. 15).

Исходя из изложенного, между сторонами в установленной ст.ст.432-435, 438 ГК РФ и Правилами форме заключен и ими исполнен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля "Land Rover Discovery 3", государственный N, и основания для удовлетворения встречного иска ИП Пискуновой О.Ю. отсутствуют.

Доводы ответчицы о несогласовании сторонами срока выполнения работ не свидетельствуют о том, что договор между ними не заключен. Срок выполнения работ в силу п.1 ст.432 ГК РФ не является существенным условиям договора; при его отсутствии в договоре применяются правила п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчицей был согласован срок выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля "Land Rover Discovery 3", государственный N, до 18 - 19 часов 16.08.2013г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного истцом заказа-наряда NМС00000785 от 25.08.2013г. не следует, что ответчица приняла на себя обязательство выполнить работы по диагностике и ремонту принадлежащего истцу автомобиля в указанный последним срок.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании между ним и ответчицей срока выполнения работ до 18 - 19 часов 16.08.2013г., истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. Срок исполнения работ в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он ответчице не назначал.

Из показаний свидетеля Сивова М.В., мастера в автосервисе ИП Пискуновой О.Ю., не следует, что ответчица приняла на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в указанный истцом срок. Действительно, изначально планировалось завершить работы в течение 16.08.2013г., однако после того, как выяснилось, что отсутствует одна из подлежащих замене деталей (топливный насос), истцу было сообщено, что ремонт будет произведен после получения данной детали от поставщика в г.Москве, на что тот согласился (л.д. 57-58).

О согласии истца с теми сроками ремонта, в которые он фактически был осуществлен, свидетельствуют его конклюдентные действия: после 16.08.2013г. он оставил автомобиль в автосервисе ИП Пискуновой О.Ю., забрал его по окончанию ремонта и оплатил работы по диагностике и ремонту.

С учетом необходимости заказа одной из подлежащих замене на автомобиле истца деталей у поставщика, расположенного в другом регионе, судебная коллегия полагает, что выполнение ремонтных работ в течение девяти дней с момента его диагностики - это время, действительно необходимое ответчице для выполнения принятых на себя обязательств, которое отвечает требованиям разумности (п.2 ст.314 ГК РФ).

В связи с отсутствием нарушения со стороны ответчицы срока выполнения работ по ремонту автомобиля истца, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с неё в пользу последнего неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении соответствующих требований Королева Г.Я. судом первой инстанции правомерно отказано.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Указание в одном из абзацев мотивировочной части решения суда на сдачу истцом автомобиля в ремонт 18, а не 16 августа 2013 года, не затрагивает существа принятого решения и не влияет на его правильность.

Если истец исходя из каких-либо субъективных причин придает большое значение наличию в тексте решения данной описки, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о её исправлении, как это предусмотрено ст. 200 ГПК РФ.

Доводы истца о незаконной передаче настоящего дела из производства одного судьи в производство другого представляются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

С учетом вышеуказанного положения закона настоящее дело, изначально принятое к производству судьей Пупыкиной Е.Б., председателем Кировского городского суда Ленинградского области было передано на рассмотрение судье Даниновой А.Н., принято последней к производству и рассмотрено (л.д. 1, 60а).

Участники процесса не наделены правом определения состава суда для рассмотрения дела. Проверка законности вынесенных судом первой инстанции постановлений производится путем рассмотрения вышестоящим судом поданных на них в установленном ГПК РФ порядке жалоб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева Г.Я. и индивидуального предпринимателя Пискуновой О.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: "данные изъяты"