Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Косарева И.Э., Титовой М.Г.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каправловой М.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каправловой М.Н. к Егоровой В.Е. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и частично удовлетворены встречные исковые требования Егоровой В.Е. к Каправловой М.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными решения по постановке земельного участка на кадастровый учет, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Капраловой М.Н. и ее представителя - Оганесяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Егоровой В.Е. - Егорова И.А., Рябцовой Ю.А. и Дейнега (Наумова) А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Капралова М.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Егоровой В.Ф. об освобождении земельного участка, расположенного по "адрес", от теплицы, выгребной ямы, кустарников, и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 969 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, который отмежеван в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок. Актом от "дата" N подтверждается, что межевые знаки вынесены и установлены на местности. Указанный земельный участок граничит с принадлежащим ответчику земельным участком N, которая заняла часть земельного участка истца, разместив на нем теплицу, компостную яму и кустарники.

Егорова В.Е. обратилась в суд со встречным иском к Капраловой М.Н. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 969 кв.м. с кадастровым номером N, решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о постановке участка с кадастровым номером N, принадлежащего Капраловой М.Н., на кадастровый учет в отмежеванных границах, об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", пользователем данного земельного участка является с "дата" в качестве члена СНТ. Установленная межевым планом граница между участками N и N не соответствует границам, установленным кадастровым паспортом земельного участка Егоровой В.Е., а также фактическому землепользованию. Егорова В.Е. акт согласования смежной границы не подписывала, левая граница участка Капраловой М.Н. частично заходит за межевую канаву и частично захватывает парник, принадлежащий ей и расположенный на ее земельном участке. Смежные границы земельного участка обозначены межевыми канавами, постройками, никем из соседей ранее не оспаривались, полагает, что в соответствии с действующим законодательством местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, а в результате проведенного Капраловой М.Н. межевания нарушаются ее права.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признала.

Представители ответчика Егоровой В.Е. иск не признали, на встречном исковом заявлении настаивали.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Капраловой М.Н., встречный иск Егоровой В.Е. удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 969 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по "адрес", в части установления смежной границы между земельными участками N и N по "адрес".

Признано недействительным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" от "дата" N о внесении изменений в государственный учет объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в части смежной границы между участками N и N по "адрес".

Установлена между земельными участками N и N по "адрес" смежная граница: "данные изъяты"

В остальной части иска Егоровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Капралова М.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме и отказе в иске Егоровой В.Е. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены п.1 ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вывод суда о сложившемся фактическом землепользовании не основан на материалах дела. Ответчик не смог показать суду как должна проходить фактическая граница между спорными земельными участками, доказательств фактического землепользования 15 и более лет ответчиком также не представлено.

Полагает, что заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку вопросы по фактической границе эксперту поставлены не были, судом не поставлены вопросы о конфигурации земельных участков.

Также суд при вынесении решения не учел показания свидетелей, которые указывали, что ответчиком поставлена теплица и прокопана канава пять лет назад, что указывает на самовольный захват земельного участка истца и об отсутствии фактического землепользования.

От Егоровой В.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Егорова В.Е. на основании распоряжения главы администрации Кировского района N от "дата" является собственником земельного участка площадью 944 кв.м., расположенного по "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 25-28, 30/.

В соответствии со справкой N от "дата" Егорова В.Е. является членом СНТ с "дата" /л.д. 32/.

Согласно акту от "дата", составленному членами комиссии СНТ площадь земельного участка N по документам составляет 944 кв.м., площадь фактического землепользования - 993,06 кв.м. /л.д.44/.

Капралова М.Н. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником земельного участка площадью 969 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" /кадастровое дело/.

Земельные участки N и N имеют общую границу /л.д.29/.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЛО принято решение N от "дата" о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" /л.д.71/.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельных участков используемых сторонами меньше площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка N составляет 873 кв.м., по правоустанавливающим документам - 969 кв.м., фактическая площадь земельного участка N - 931 кв.м., по правоустанавливающим документам - 944 кв.м.

С учетом юридических документов на участок Капраловой М.Н., захват части земельного участка N со стороны ответчика имеется и составляет 96 кв.м., с учетом юридических документов на участок ответчика захвата части земельного участка Капраловой М.Н. со стороны Егоровой В.Е. не имеется.

Экспертом предложено 2 варианта установления межевой границы между земельными участками

Первый вариант - установление границы между участками с учетом юридических документов на участок истца - это установление границы участка истца в соответствии с данными кадастрового учета по материалам межевания.

Второй вариант - с учетом юридических документов на участок ответчика, при этом площадь участка ответчика составит 944 кв.м., что соответствует юридической /л.д. 49-62/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой В.Е. в части установления смежной границы, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно заключению эксперта, установлено отсутствие достаточной площади земельных участков сторон, чтобы они соответствовали площади указанной в их правоустанавливающих документах, имеет место недостаток суммарной фактической площади относительно суммарной юридической площади участков сторон на 109 кв.м. /л.д.54/.

При определении смежной границы по второму варианту эксперт исходил их имеющихся на земельном участке постройки принадлежащие ответчику, парник, компостная яма, многолетние насаждения. Доводы истца в данной части, что эксперт самопроизвольно необоснованно установил границу, не состоятельны, т.к. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, т.е. экспертом определение смежной границы обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения истцом земельного участка N, существовал парник, многолетние кустарники и компостная яма, принадлежащие ответчику, границы земельного участка N установлены в соответствии с действующим законодательством не были. Истец пояснила, что ей было известно о наличии спора о смежной границе между бывшим сособственником земельного участка N и ответчиком, однако доказательств, что бывшим собственником предпринимались какие-либо меры по установлению границы и урегулированию спора истцом не представлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, в частности свидетель А.Д. /л.д.41/, что не отрицала ответчик, указала об отсутствии споров между ответчиком и бывшим собственником земельного участка N по поводу смежной границы земельных участков N и N. Опрошенные свидетели А.Л., М.и. и В.С. /л.д.40-41/, показали, что ответчик более 15 лет пользуется земельным участком N, более 15 лет установлена теплица у смежной границы земельных участков N и N, она не перемещалась и место ее расположения не изменялось. Между участками также имелась межевая канава, проходившая вдоль парника ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, пришел к выводу, что истцом не доказан захват ответчиком части ее земельного участка, т.к. при установлении смежной границы земельных участков по второму варианту, площадь земельного участка ответчика, будет соответствовать правоустанавливающим документам, увеличение площади земельного участка ответчика не произошло, свидетели подтвердили, что ответчик более 15 лет пользуется своим земельным участком в данных границах, споров по пользованию земельными участками между смежными землевладельцами не возникало, доводы жалобы истца в данной части не состоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка 26, поскольку ответчик не была извещена о проведении межевания, доказательств ее извещения, в установленном законом порядке, отсутствуют. Заключение кадастрового инженера, что границы земельного участка N выставлены по фактическому землепользованию и не затрагиваются интересы смежных землепользователей, не состоятельны, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку граница земельного участка N с земельным участком N была установлена таким образом, что теплица, выгребная яма и многолетние кустарники, принадлежащие ответчику, оказались в границах земельного участка истца.

Судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, поступившие от эксперта в дополнение к экспертному заключению координаты точек смежной границы по приложению 1 и 2, стороны не возражали против приобщения данных дополнений /л.д.72,73, 76/, в данном же судебном заседании был опрошен эксперт, который дал пояснения по сделанному им экспертному заключению /л.д.77-78/, поэтому доводы истца, что поступившие от эксперта дополнения в части координат точек, не состоятельны и не могли повлиять на постановленное судом решение. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни истец, ни ее представитель не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каправловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Н.