Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Сухановой О.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года об оставлении ее искового заявления к Михайлову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок без движения и на определение от 02 октября 2013 года о возвращении указанного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суханова О.С. 09.11.2012 обратилась в суд с иском к Михайлову В.Н., ссылаясь на то, что ответчиком не был исполнен заключенный с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2009 в части оплаты приобретенного у нее по данному договору имущества. Несмотря на государственную регистрацию права собственности за ответчиком 03.03.2009, передача имущества Михайлову В.Н. истцом не производилась, а приобретенное имущество ответчиком не оплачивалось. 30.11.2009 ответчик произвел отчуждение спорного имущества А., но расчета по ранее заключенному с истцом договору так и не произвел. Суханова О.С. просила расторгнуть договор и признать за ней право собственности на спорное имущество в судебном порядке (л.д. 1-5, 30-32).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения, и в дальнейшем определением от 24.12.2012, со ссылкой на отсутствие доверенности у представителя истца, Ивановой И.В., направившей в установленный судом срок уточненное исковое заявление с исправленными недостатками, было возвращено согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 6, 15).

По частной жалобе истца, указывавшей на то, что изначально при подаче ею иска к нему была приложена копия доверенности ее представителя, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.07.2013 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.12.2012 было отменено с возвращением искового материала в тот же суд со стадии принятия дела к производству. Одновременно судебной коллегией было предложено при разрешении вопроса о принятии иска проверить соблюдение Сухановой О.С. досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в отношении требований, обращенных к ответчику Михайлову В.Н. (л.д. 49-50).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.07.2013 с указанием на непредставление документов, свидетельствующих о досудебном порядке урегулирования спора и непредставление ранее возвращенных материалов иска, исковое заявление было вновь оставлено без движения до 30.08.2013 (л.д. 51).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.10.2013 в связи с неисполнением требований определения от 30.07.2013 исковое заявление Сухановой О.С. было возвращено (л.д. 53).

23.01.2014 истец подала в отношении постановленных определений частную жалобу, просив их отменить, ссылаясь на то, что не имела возможности устранить недостатки, указанные в определении от 30.07.2013 в связи с отсутствием доказательств его направления ей. Определение от 02.10.2013 также было вручено истцу несвоевременно и только после подачи в суд 19.12.2013 заявления о предоставлении информации по делу. Настаивая на необходимости принятия искового заявления, т.к. в ином случае будет затруднено восстановление пропущенного срока исковой давности, истец просила восстановить ей пропущенные сроки подачи частных жалоб и отменить определения от 30.07.2013 и от 02.10.2013 (л.д. 55-58).

Проверив дело, обсудив доводы частных жалоб, определив в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения подателя жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов подававшегося искового заявления усматривается, что на момент обращения с иском в суд, вопреки требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ доказательств отказа или отсутствия ответа другой стороны на предложение расторгнуть договор Сухановой О.С. не представлялось. Подобные документы в перечне приложений к иску отсутствуют (л.д. 5, 29), на их наличие в частных жалобах истец также не ссылается.

В то же время, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров ... досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, ... исковое заявление подлежит возвращению.

Таким образом, изначальное предъявление искового заявления Сухановой О.С. в суд содержало основания для его возвращения; отмена предшествовавшего определения о возвращении иска от 24.12.2012 по иным основаниям, содержавшимся в частной жалобе истца, препятствием для рассмотрения данного вопроса не являлась.

Вместе с тем, судом первой инстанции повторно вынесены определения об оставлении иска без движения и его последующем возвращении в отсутствие доказательств их направления истцу, что является самостоятельным основанием для их отмены. Однако отмена обжалуемых определений обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия искового заявления Сухановой О.С. о расторжении договора, по-прежнему не устраняет. Требования о признании права собственности на спорное имущество, как следует из поданного заявления, связываются истцом с восстановлением своих нарушенных прав после расторжения договора, являются производными от основного требования о расторжении договора и самостоятельного правового значения не имеют.

С учетом длительной неспособности решения вопросов о возможности принятия или возвращения искового заявления судом первой инстанции в порядке, установленном п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым при отмене определений от 30.07.2013 и от 02.10.2013 разрешить вопрос о принятии иска по существу и возвратить поданное исковое заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.07.2013 и от 02.10.2013 отменить, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Сухановой О.С. по существу.

Исковое заявление Сухановой О.С. к Михайлову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок возвратить в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Председательствующий:

Судьи