Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Савельева С.Ф. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года, которым было частично удовлетворено ходатайство ЗАО "Ардс констракшн" о принятии мер по обеспечению заявленного к нему и к ЗАО "Модуль" иска о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ардс констракшн" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков ЗАО "Модуль" и Савельева С.Ф. суммы задолженности и пени по договору поставки в общем размере 444874,51 рублей. Ссылаясь на невыполнение ЗАО "Модуль" обязательств по оплате поставленного истцом на основании договора NП-600-2013 от 25.06.2013 товара и заключение 01.08.2013 с Савельевым С.Ф. договора поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за неисполнение ЗАО "Модуль" обязательств по оплате договора поставки от 25.06.2013, истец просил взыскать приведенную сумму долга с ответчиков солидарно. Также истец просил суд о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 04.03.2014 судом были приняты меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Модуль", а также на имущество и денежные средства Савельева С.Ф. в пределах суммы требований в размере 444874,51 руб. с отказом в удовлетворении требований о принятии данных мер в части запрета совершения действий по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества (л.д. 92).

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения ходатайства истца, Савельев С.Ф. просит его отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду не был представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, из чего следует, что меры по обеспечению иска были приняты судом без проверки суммы задолженности. Также ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить суду необходимые документы и возражения относительно заявленного ходатайства.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его в части наложения ареста на денежные средства ответчика ЗАО "Модуль" и имущество и денежные средства соответчика Савельева С.Ф., являющегося учредителем и генеральным директором ЗАО "Модуль", в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Существование обязательства ответчиками не оспаривается, каких-либо возражений в опровержение представленного истцом расчета не приводится, с учетом чего принятые городским судом обеспечительные меры отвечают и установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ критерию их соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено в отсутствие ответчика Савельева С.Ф. и без представления суду акта сверки взаимных расчетов сторон с проверкой судом суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, соответчик Савельев С.Ф. о времени и месте судебного заседания, на котором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, был извещен надлежащим образом (л.д. 88), следовательно, имел возможность явиться и представить в случае несогласия с заявленными мерами соответствующие возражения. Акт сверки расчетов в отношении суммы основного долга по договору поставки на сумму 384507,01 руб., подписанный самим подателем жалобы, вопреки его обратным ссылкам, содержащимся в частной жалобе, также имеется в материалах дела (л.д. 57).

Довод Савельева С.Ф. о том, что он является наемным работником, а не акционером ЗАО "Модуль", правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не имеет, поскольку основанием для предъявления к нему исковых требования и, соответственно, их обеспечения, является факт заключения Савельевым С.Ф. с истцом договора поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед ЗАО "Ардс констракшн" за исполнение ЗАО "Модуль" обязательств по оплате поставляемых товаров по договору поставки от 25.06.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Савельева С.Ф. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Савельева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи