Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Алаева П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Кудинова В.Н., возражения представителей истца Агапитовой Е.Ю. и Алаева Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алаев П.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РРТ-Озерки" и, с учетом уточнения иска, просил расторгнуть заключенный с ООО "РРТ-Озерки" 29.05.2013 договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д.36,81).

В обоснование иска указал, что 29.05.2013 заключил с ООО "РРТ-Озерки" договор купли-продажи автомашины Ниссан Тиида. Заплатил за автомашину "данные изъяты" руб. Окончательный расчет по договору произвел 05.06.2013. Ответчик был обязан передать автомашину в течении 38 банковских дней. В установленный договором срок автомашина передана не была. 30.07.2013 он обратился к ответчику с требованием о передаче автомашины или возврате денежных средств. 08.08.2012 вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик и денежные средства не возвратил и автомашину не передал (л.д.2-4).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13.11.2013 расторгнут договор N купли продажи транспортного средства от 29.05.2013, заключенный между ООО "РРТ-Озерки" и Алаевым П.Н. С ООО "РРТ-Озерки" в пользу Алаева П.Н. взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Также, с ООО "РРТ-Озерки" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (л.д.89-96).

Ответчик ООО "РРТ-Озерки" подало апелляционную жалобу с требованием изменить решение суда и уменьшить размер штрафа до "данные изъяты" руб. В жалобе указано, что по смыслу положений ст.13 закона "О защите прав потребителей" штраф может быть начислен только на сумму взысканной судом неустойки. Начисление на сумму предоплаты по договору еще и штрафа возлагает на продавца двойную ответственность, что недопустимо законом. Кроме того, предусмотренный законом штраф подлежал снижению на основании ст.333 ГК РФ. Суд был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (л.д.115-116).

Истец Алаев П.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценил доводы жалобы. Полагал их незаконными и необоснованными. Ссылку на решение суда по другому делу полагал неправильной, так как там были иные обстоятельства (л.д.136-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудинов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить

Представителя истца Агапитова Е.Ю. и Алааев Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст.457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст.463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ст.23.1 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст.15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.05.2013 Алаев П.Н. заключил с ООО "РРТ-Озерки" договор купли-продажи транспортного средства - автомашины Ниссан Тиида. Продавец обязался передать автомашину Алаеву П.Н. не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее (л.д.6-11).

Полностью оплату за автомашину Алаев П.Н. произвел 05.06.2013 (л.д.16-18).

30.07.2013 Алаев П.Н. обратился в ООО "РРТ-Озерки" с претензией, в которой указал, что срок передачи автомашины истек, а ему ни машину не передают, ни денежные средства не возвращают (л.д.12).

На указанную претензию ООО "РРТ-Озерки" сообщило, что передать автомашину не могут, поскольку отсутствует полный комплект документов на автомашину (л.д.14).

08.08.2013 Алаев П.Н. обратился в ООО "РРТ-Озерки" с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неприемлемым сроков поставки ПТС (л.д.15).

Иск Алаева П.Н. в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик ООО "РРТ-Озерки" признал (л.д.76).

Удовлетворяя частично требования истца Алаева П.Н., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части, неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что штраф следовало начислять только на сумму взысканной судом неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Пункт 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку до обращения в суд с исковым заявлением Алаев П.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик иск в части возврата денежных средств признал, однако, денежные средства истцу не возвратил, то оснований полагать, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не имеется.

Следовательно, нет оснований для исключения суммы внесенной истцом предоплаты из присужденной истцу суммы и соответствующего уменьшения размера штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявляя о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчик не указал убедительных мотивы, на основании которых следует снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, размер не возвращенных денежных сумм и период просрочки, правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Орлова В.Н.