Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указывал на то, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным и оправдан по делу частного обвинения, возбужденному частным обвинителем ФИО1, по ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием ответчик причинила ему моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, длительных переживаниях по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту в суде, в кругу родных и знакомых, в том числе в "адрес", где произошли события и где его все знают с 1962 года как добропорядочного гражданина. Будучи в почтенном возрасте, он был вынужден оправдываться и доказывать невозможность совершения с его стороны каких-либо противоправных действий, в том числе, в отношении женщины. Незаконные обвинения унизили его, опорочили его честь и достоинство, причинив существенные нравственные страдания. Полагал, что действия ФИО1 по возбуждению в отношении него уголовного дела частного обвинения были вызваны чувством мести, и имели целью причинить ему вреди в связи с имеющимися между ними конфликтами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 иск не признали, ссылаясь на то, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию по результатам рассмотрения дела частного обвинения, подача ею заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности была продиктована потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступных посягательств, а не желанием причинить вред истцу.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 61-66).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указывает, что наличие между сторонами словестного конфликта, который имел место ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе не свидетельствует о совершении им в отношении ФИО1 насильственных действий, в которых она его обвиняла, а наличие длительных конфликтных отношений лишь подтверждает агрессивное и негативное отношение к нему со стороны ответчика и её желание причинить ему вред любыми способами, в том числе путём оговора в совершении преступления. Кроме того, в оправдательном приговоре мирового судьи указано, что ФИО1 сразу после конфликта за медицинской помощью не обращалась, в суд обратилась лишь после подачи им ( ФИО2) искового заявления к ней о возмещении ущерба, данный приговор ответчиком не обжаловался. Также податель жалобы просит учесть, что ответчик также пыталась привлечь его к уголовной ответственности за угрозу убийством, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что изложенное указывает на намерение ответчика своими действиями причинить ему вред, оказать воздействие для разрешения спора по иску к ней о возмещении ущерба (л.д. 68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО1, поданному в судебный участок N "адрес", мировым судьей возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, вопрос наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика с частным обвинением при вынесении в последующем оправдательного приговора, следует разрешать с учетом индивидуальных особенностей дела, принимая во внимание доказанность наличия умысла частного обвинителя причинить вред другому лицу.

При этом в законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 существуют длительные неприязненные отношения, связанные с наличием спора по земельному участку и жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ на этой почве между сторонами произошел очередной конфликт, в результате которого ФИО1 и обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

Оправдывая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетеля-очевидца, как лица, заинтересованного в исходе дела, указал на то, что основанием для осуждения ФИО2 не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, а при оценке доказательств по делу, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, и подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права, истцом в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом так же не установлены.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 к мировому судье было продиктовано потребностью защитить свои охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО2

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика и наличия злоупотребления правом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова В.Н.