Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Хрулевой Т.Е. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Малюшкина Э.А. и Столяровой С.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску Цветкова В.С. к Столяровой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, аннулировании государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., объяснения третьего лица Малюшкина Э.А. и представителя ответчицы Столяровой С.Н. Буланцевой Р.П., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Столяровой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Малюшкиным Э.А. и Столяровой С.Н., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Столяровой С.Н. в отношении данного имущества и истребовании его из её незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан недействительным договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, заключенный между ним и Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.; спорное имущество истребовано в его пользу из чужого незаконного владения Малюшкина Э.А.

В ходе рассмотрения данного дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное имущество. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. между Малюшкиным Э.А. и Столяровой С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области.

В результате, когда истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации своего права на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в этом ему было отказано, поскольку уже произошел переход права собственности от Малюшкина Э.А. к Столяровой С.Н.

Истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Так как Столярова С.Н. незаконно владеет принадлежащим истцу на основании вступившего в законную силу решения суда земельным участком и жилым домом, то последние должны были быть истребованы у неё в его пользу (Т.1, л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, в окончательной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Малюшкиным Э.А. и Столяровой С.Н.;

- аннулировать (признать недействительной) государственную регистрацию права собственности Столяровой С.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 88,2 кв.м., находящиеся по "адрес";

- истребовать из чужого незаконного владения Столяровой С.Н. в пользу Цветкова В.С. указанный земельный участок;

- обязать Столярову С.Н. устранить препятствия в пользовании Цветковым В.С. спорным земельным участком, возложив на неё обязанность по сносу за свой счет жилого дома с кадастровым номером N, площадью 88,2 кв.м., расположенного на этом земельном участке.

В дополнение к первоначально указанному основанию иска Цветков В.С. сослался на то обстоятельство, что ответчица незаконно владеет принадлежащим ему земельным участком и возведенный без его согласия на данном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой. Спорный жилой дом ему не принадлежит, создает препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, чем нарушает его права как собственника земельного участка.

Ссылка ответчицы на её добросовестность при покупке спорной недвижимости несостоятельна. Положения ст.302 ГК РФ позволяют собственнику имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, истребовать его и от добросовестного приобретателя (Т.1, л.д.209-211, Т.2, л.д. 51-55, 108-109).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года иск Цветкова В.С. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером N, и жилого дома площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по "адрес", заключенный между Малюшкиным Э.А. и Столяровой С.Н., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации N и N соответственно.

Признана недействительной и аннулирована государственная регистрация права собственности на имя Столяровой С.Н.:

- на земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.);

- на жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по тому же адресу (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истребован из чужого незаконного владения Столяровой С.Н. в пользу Цветкова В.С. земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером N.

Столярова С.Н обязана устранить препятствия в пользовании этим земельным участком с возложением на нее обязанности по сносу за свой счет жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 88,2 кв.м. (Т.2, л.д. 180-192).

Столярова С.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, простит его отменить и оставить исковое заявление Цветкова В.С. без рассмотрения. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд должен был отказать ЦветковуВ.С. в принятии иска, поскольку он не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об аннулировании государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не относятся к спору о праве. Эти требования предъявлены к ненадлежащему лицу. Цветков В.С. должен оспаривать действия Управления Росреестра по Ленинградской области. Основания оспаривать зарегистрированные права в порядке искового производства отсутствуют.

Суд незаконно лишил Столярову С.Н. права оспаривать обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела ( N), предметом которого являлись ранее заключенные сделки со спорными земельным участком и жилым домом. Она не являлась участником гражданского дела N и вправе оспаривать установленные данным решением обстоятельства.

Построенный Малюшкиным Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не имеет признаков самовольной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил в ходе его строительства и доказательства необходимости получения разрешения на строительство. Требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено к добросовестному приобретателю, которым она является (Т.3, л.д. 12-20).

Третье лицо Малюшкин Э.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить и оставить исковое заявление Цветкова В.С. без рассмотрения. В обоснование своей жалобы Малюшкин Э.А. указал, что суд незаконно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, лишив его процессуальных прав и обязанностей стороны по делу - ответчика.

При аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Столяровой С.Н. на жилой дом будет восстановлена государственная регистрация права собственности МалюшкинаЭ.А., которую никто не отменял. Однако суд обязал Столярову С.Н. снести за свой счет принадлежащий ему жилой дом стоимостью "сумма".

При этом суд не только неправильно истолковал ст.222 ГК РФ, но и принял решение, не установив факт существования самовольной постройки, сторон, интересы которых затрагивает установление этого факта, и их статус в деле (Т.3, л.д.3-6).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Цветкова В.С., третьих лиц Морозовой Е.Н., Столярова А.Н. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.3, л.д. 178-185, 188).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Цветков В.С. являлся собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, расположенных по "адрес".

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными доверенность, выданная от имени Цветкова В.С. на имя Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ., и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Цветковым В.С. (в лице представителя Е.Н.) и Т.П.; из чужого незаконного владения Малюшкина Э.А. в пользу Цветкова В.С. истребованы указанные земельный участок с жилым домом; аннулирована (признана недействительной) государственная регистрация права собственности Малюшкина Э.А. (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1, л.д. 11-34).

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ. указанного решения и до его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. между Малюшкиным Э.А. (продавцом) и Столяровой С.Н. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по "адрес". Право собственности Столяровой С.Н. на земельный участок и жилой дом на основании данного договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационные номера N и N) (Т.1, л.д.64-66).

При этом предметом договора купли-продажи являлся не принадлежавший ранее Цветкову В.С. жилой дом, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 139-142), а возведенный на его месте Малюшкиным Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ новый дом из газобетонный блоков, общей площадью 88,2 кв.м. (Т.1, л.д. 149-156).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей во время заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении гражданского дела N судом установлено, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом (его остатками после пожара) выбыли из владения истца в ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли: сделка по отчуждению данного имущества была совершена от его имени Е.Н. по поддельной доверенности. В связи с этим принадлежащее истцу имущество было истребовано от его последнего приобретателя - Малюшкина Э.А. на основании ст.302 ГК РФ.

Кроме ответчицы Столяровой С.Н. остальные участники настоящего дела принимали участие и в рассмотрении гражданского дела N, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства.

Ответчица Столярова С.Н. не являлась участником гражданского дела N, однако в силу ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ не вправе в рамках настоящего дела давать иную, нежели чем суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ., оценку совершенным в отношении спорного имущества сделкам, так как их участником она не являлась и её права ими не затронуты. Предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела являлись сделки со спорным имуществом, последняя из которых была совершена ДД.ММ.ГГГГ. (собственником стал Малюшкин Э.А.).

Столярова С.Н. стала собственницей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между нею и Малюшкиным Э.А. договора купли-продажи. Права ответчицы в рамках настоящего дела затрагиваются именно данным договором и она не была лишена возможности представлять доказательства его законности.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчицей не представлено.

Малюшкин Э.А. на тот момент, когда производил отчуждение ответчице земельного участка и жилого дома, их законным владельцем не являлся, так как все совершенные начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с данным имуществом сделки являются ничтожными. О данном обстоятельстве Малюшкину Э.А. было прекрасно известно, так как он являлся ответчиком по гражданскому делу N, по которому на момент продажи им земельного участка и жилого дома Столяровой С.Н. уже было вынесено судебное решение об истребовании у него земельного участка и жилого дома. Действия Малюшкина Э.А. по отчуждению имущества Столяровой С.Н. совершены с целью избежать изъятия его у него с целью возвращения законному владельцу. Такие действия представляют собой злоупотребление правом и в силу ст.10 ГК РФ суд при вынесении решения по настоящему делу не должен учитывать интересы данного лица.

Аналогичным образом могут быть оценены и действия ответчицы Столяровой С.Н. Она приобрела имущество у лица, которое заведомо и для него самого и для неё не могло его отчуждать. Цель данных действий Столяровой С.Н. такая же, как и цель действий Малюшкина Э.А. - избежать необходимости возврата имущества его законному владельцу. При этом добросовестным приобретателем Столярова С.Н. не является, так как знала о незаконности выбытия имущества из собственности Цветкова В.С. Её сын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом у Т.П., а ДД.ММ.ГГГГ. - продал их Малюшкину Э.А. По гражданскому делу N А.Н. являлся ответчиком. При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для того, чтобы предполагать добросовестность Столяровой С.Н. и разумность её действий.

В связи с тем, что у Малюшкина Э.А. не возникло право собственности на спорный земельный участок, у него отсутствовало право распоряжаться данным имуществом и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части отчуждения Малюшкиным Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. Столяровой С.Н. спорного земельного участка является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Спорный земельный участок под строительство жилого дома Малюшкину Э.А. не выделялся; жилой дом возведен на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения на это со стороны собственника земельного участка - Цветкова В.С. В связи с этим само по себе отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил в ходе возведения жилого дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В силу п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, созданный с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, но на неотведенном для этих целей земельном участке (в данном случае, по причине непредоставления земельного участка с этой целью его собственником Цветковым В.С. Малюшкину Э.А.), является самовольной постройкой.

Не являясь собственником самовольной постройки - жилого дома, Малюшкин Э.А. не имел право им распоряжаться и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части отчуждения Малюшкиным Э.А. Столяровой С.Н. жилого дома также является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно признал недействительными записи N и N от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности Столяровой С.Н. в отношении указанных земельного участка и жилого дома.

На основании положений ст.ст.301-302 ГК РФ суд правомерно истребовал спорный земельный участок из незаконного владения ответчицы.

Вместе с тем, в данной части решение суда подлежит изменению, так как при этом не было учтено изменение площади спорного земельного участка по результатам межевания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. за Столяровой С.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" (регистрационная запись N) (Т.2, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Столяровой С.Н. в Управление Россреестра по Ленинградской области было подано заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади указанного земельного участка, вызванного уточнением его границ при межевании, и заявление о выдаче свидетельства о государственной регистрации права. К заявлению приложена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. N, из которой следует, что его площадь составляет 1.649 +/- 10 кв.м. (Т.2, л.д. 102-107, Т.3, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Столяровой С.Н. взамен свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 1.649 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" (Т.2, л.д.101).

Согласно п.п.1, 2 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.12 данного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке не относится к сведениям, которые влекут за собой существенное изменение объекта, а также прекращение или переход права на него (п.67 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998г. N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Действия Управления Росреестра по Ленинградской области по внесению изменений в ЕГРП на основании заявления Столяровой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. не повлекли существенного изменения спорного земельного участка и прекращения или перехода права на него. Была лишь уточнена (после проведения межевания и внесения сведений о границах земельного участка в Государственный кадастр недвижимости) общая площадь спорного земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствовали установленным требованиям земельного законодательства.

Идентификация спорного земельного участка осуществляется в Едином государственном реестре прав по его кадастровому номеру, который не изменился. Основанием возникновения права собственности ответчицы на земельный участок уточненной площадью 1.649 кв.м. является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок площадью 1.500 кв.м., расположенный по "адрес", и земельный участок площадью 1.649 кв.м., расположенный по тому же адресу, - это один и тот же земельный участок, действий по распоряжению которым Столяровой С.Н. не совершено.

Получив ДД.ММ.ГГГГ. информацию об уточнении площади спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП (Т.2, л.д. 117), суд первой инстанции должен был использовать её при вынесении 02.12.2013г. решения с тем, чтобы данное решение было исполнимым, а не указывать в решении на истребование у ответчицы в пользу истца земельного участка несуществующей площадью 1.500 кв.м.

Исходя из изложенного, резолютивная часть решения суда в части истребования из чужого незаконного владения Столяровой С.Н. в пользу Цветкова В.С. земельного участка площадью 1.500 кв.м. подлежит изменению с указанием площади земельного участка равной 1.649 кв.м.

В части возложения на ответчицу обязанности по сносу за свой счет жилого дома решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что спорный жилой дом возведен Малюшкиным Э.А. и в силу п.2 ст.222 ГК РФ только на него может быть возложена обязанность снести его за свой счет.

Кроме того, в силу п.3 ст.222 ГК РФ истец, являясь собственником земельного участка, не лишен возможности оставить жилой дом в своей собственности.

Утверждения третьего лица Малюшкина Э.А. о том, что в случае признания недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности Столяровой С.Н. на жилой дом будет восстановлена государственная регистрация права собственности на его имя, ни на чем не основаны. Факт незаконности владения Малюшкиным Э.А. спорным земельным участком установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N. Этим же решением и сам земельный участок, и расположенный на нем жилой дом истребованы у Малюшкина Э.А. в пользу Цветкова В.С. При рассмотрении настоящего дела установлено, что возведенный Малюшкиным Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую у Малюшкина Э.А. возникнуть не может.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Малюшкина Э.А. о том, что он не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, представляются необоснованными.

Как уже было сказано выше, спор между истцом и Малюшкиным Э.А. относительно прав последнего на спорное имущество рассмотрен в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ: по нему вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Столярова С.Н., спор между которой и истцом рассматривается судом. Требования истца заключаются в истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения Столяровой С.Н. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом. Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения Столяровой С.Н. не обусловлена необходимостью оспаривания вышеуказанного договора. В обжалуемом решении суд констатировал факт ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и применил последствия недействительности ничтожной сделки, касающиеся ответчицы Столяровой С.Н.

Решение о правах Малюшкина Э.А. судом не принималось (такое решение принято ранее). В то же время, Малюшкин Э.А. в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, так как решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Так, Столярова С.Н. может потребовать от него возврата уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, а Цветков В.С. - сноса возведенной им самовольной постройки.

Таким образом, процессуальные права Малюшкина Э.А. при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчицы Столяровой С.Н. и третьего лица Малюшкина Э.А. на необходимость оставления искового заявления Цветкова В.С. без рассмотрения основаны на неправильном понимании подателями жалоб положений закона, на который они ссылаются (в частности, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года в части истребования из чужого незаконного владения Столяровой С.Н. в пользу Цветкова В.С. земельного участка общей площадью 1.500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" - изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Истребовать из чужого незаконного владения Столяровой С.Н. в собственность Цветкова В.С. земельный участок общей площадью 1.649 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес".

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года в части обязания Столяровой С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес", путем возложения на нее обязанности по сносу за свой счет жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 88,2 кв.м., расположенного по "адрес" - отменить с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Цветкова В.С. в удовлетворении иска.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малюшкина Э.А. и Столяровой С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: