Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Яковлевой О. А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2013 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дронова Н. С. к индивидуальному предпринимателю Яковлевой О. А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (л.д. 137-141).

14 февраля 2014 года в суд поступило заявление Дронова Н.С. о восстановлении процессуального срока, в котором он указал, что решение получил после обращения в суд 06 февраля 2014 года (л.д. 215).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года Дронову Н.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2013 года (л.д. 231-232).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Яковлева О.А. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что Дронов Н.С. не приводит причины, которые послужили основанием несвоевременного получения копии решения суда от 18 ноября 2013 года, о котором он узнал 19 ноября посредством телефонной связи, таким образом, у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Кроме того, истец имел возможность направить заявление с просьбой выслать копию решения суда посредством факсимильной связи, чем не воспользовался (л.д. 255-256).

В возражениях Дронов Н.С. критически оценивает доводы жалобы, просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 240-241).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дронова Н. С. к индивидуальному предпринимателю Яковлевой О. А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (л.д. 137-141).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов настоящего дела следует, что в судебном заседании Кингисеппского городского суда Ленинградской области, в котором закончилось разбирательство дела, Дронов Н.С. не присутствовал.

Мотивированное решение по данному делу (исходя из справочного листа гражданского дела) составлено 19 ноября 2013 г.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

19 ноября 2013 года Кингисеппский городской суд в адрес истца Дронова Н.С. направил копию решения, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 142).

Между тем направление сопроводительным письмом копии решения суда от 18 ноября 2013 г. в адрес истца не подтверждается почтовыми уведомлениями, иные доказательства, подтверждающие направление в адрес Дронова Н.С. решения суда в материалах дела отсутствуют.

Дронов Н.С. 06 февраля 2014 года направил в суд заявление с просьбой выслать копию решения суда посредством электронной или факсимильной связи (л.д. 211).

10 февраля 2014 года суд посредством факсимильной связи на указанный Дроновым Н.С. номер отправил копию решения суда, что подтверждается отчетом о переданных факсах (л.д. 213).

Таким образом, удовлетворяя требования Дронова Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца, копия решения суда была направлена ему, однако сведения о ее получении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем срок был восстановлен.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права истца по реализации своего права на судебную защиту были нарушены, и обоснованно восстановлены судом при рассмотрении поданного им заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая то, что истец проживает в "адрес" Республики Карелия, в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии решения или почтового возврата с направленной ему копией решения суда, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии решения суда не подтверждает факт его получения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кинегисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яковлевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.