Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой З. О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Виноградовой З. О. к несовершеннолетней Лелековой Я. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Виноградовой З.О., третьего лица Лелекова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова З.О. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к несовершеннолетней Лелековой Я.А., о признании Лелекову Я.А., 22.12.2007 года рождения, утратившей право на жилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что является нанимателем "адрес" в "адрес". 25.12.1991 в указанной квартире был прописан ее сын Лелеков А.С. В 2007 году Лелеков А.С. вступил в брак с Лелековой Д.А. и выехал из квартиры. 22.01.2008 в ее квартире была прописана дочь его сына = Лелекова Я.А. Фактически Лелекова Я.А. в "адрес" не проживала и не проживает. Постоянным местом жительства Лелековой Я.А. является "адрес". Матери Лелековой Я.А. принадлежат доли в праве собственности на "адрес" и "адрес". Следовательно, несовершеннолетняя Лелекова Я.А. как на момент брака родителей, так и после их развода обеспечена жильем. В связи с регистрацией Лелековой Я.А. коммунальные платежи насчитываются с учетом прописанных в квартире и ей приходиться производить оплату за несовершеннолетнюю. Поскольку спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетней Лелековой Я.А., то ее регистрации по указанному адресу носит формальный характер, нарушает права лиц, реально проживающих в квартире (л.д.3-5).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.02.2014 в удовлетворении иска Виноградовой З.О. отказано (л.д.55-58).

Истец Виноградова З.О. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагала, что суд, указывая на нарушение прав ребенка, не усмотрел нарушений действиями ответчика законных прав жильцов, проживающих в квартире. Суд не учел, что родители несовершеннолетнего проживают отдельно, имеют на праве собственности недвижимое имущество и могут самостоятельно обеспечить жильем своего ребенка. В ходе суда ответчиком не было представлено соглашение, составленное между родителями, о согласовании между родителями места регистрации и проживания несовершеннолетнего ребенка. Не было представлено согласие квартиросъемщика на регистрацию несовершеннолетней. В нарушение ст.57 Семейного кодекса РФ несовершеннолетняя не была допрошена судом (л.д.62-65).

Законный представитель несовершеннолетней Лелековой Я.А. - Лелекова Д.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что проживание ребенка или его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим права пользования жилым помещением, право на которое имеет один из его родителей - Лелеков А.С. Обращала внимание, что не проживание Лелековой Я.А. в спорной квартире обусловлено ее малолетним возрастом, разводом родителей (л.д.70-73).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней Лелековой Я.А. - Лелекова Д.А., представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации МО "Кингисеппский район", УФМС по СПб и ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Присутствовавшие в судебном заседании истец Виноградова З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Третье лицо Лелеков А.С. также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В ст.70 ЖК РФ указано, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав, обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, "адрес" была предоставлена 12.09.1991 по ордеру истцу Виноградовой З.О. на состав семьи из двух человек, включая сына - Лелекова А.С. (л.д.11).

Лелеков А.С. является отцом несовершеннолетней Лелековой Я.А., родившейся 22.12.2007, которая была 22.01.2008 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства отца (л.д.10).

Брак между Лелековыми А.С. и Д.А. прекращен 26.05.2009 (л.д.8).

Лелеков А.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес", снялся 29.08.2013 (л.д.24).

Сторонами по делу не оспаривалось, что несовершеннолетняя в указанную квартиру не вселялась, так как в нее не была вселена ее мать. После расторжения брака несовершеннолетняя Лелекова Я.А. проживает со своей матерью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не проживание Лелековой Я.А. в квартире вызвано объективными причинами, в силу свое возраста она не может самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, право пользования жилым помещением у Лелековой Я.А. возникло в силу юридических значимых действий ее отца, фактического проживания в спорном жилом помещении в данном случае не требовалось, поскольку в силу своего возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать данное право.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что право пользования спорной квартиры у отца ребенка - Лелекова А.С., возникло на основании ордера, в котором он указан как член семьи нанимателя жилого помещения.

После расторжения брака с Лелековой Д.А. 26.05.2009 Лелеков А.С. от своих прав в отношении спорной квартиры не отказался. Также он не отказался от указанных прав и при заключении брака с Шмаль А.В. 05.03.2011.

С регистрационного учета по месту жительства в "адрес" Лелеков А.С. снялся только после обращения его матери в суд с исковым заявлением о признании несовершеннолетней Лелековой Я.А. утратившей право пользования данной квартирой.

В своем исковом заявление Виноградова З.О. не указывала, что Лелеков А.С. утратил право пользования указанной выше квартирой.

С требованием о признании Лелекова А.С. утратившим право пользования "адрес" Виноградова З.О. в суд также не обращалась.

При таких обстоятельствах, полагать, что Лелеков А.С., будучи включенным в ордер в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, отказался от принадлежащего ему право пользования "адрес", не имеется.

Таким образом, действия Лелекова А.С. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в период рассмотрения иска о лишении его дочери права пользования данной квартирой, суд апелляционной инстанции оценивает как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в силу положений ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности матери несовершеннолетней Лелековой Я.А. имеются жилые помещения, что родители несовершеннолетней могут самостоятельно обеспечить ее жилплощадью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае раздельного проживания родителей место жительства ребенка определяется по соглашению родителей в соответствии с ст.65 СК РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого соглашения между Лелековым А.С. и Лелековой Д.А.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость судом первой инстанции допроса несовершеннолетней Лелековой Я.А., судебной коллегией оценивается критически, поскольку, в силу положений ст.57 Семейного кодекса РФ обязателен учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградовой З. О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.