Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чусова С.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Гостюнина Г.В. к Чусову С.М. в части обязания осовободить земельный участок и вывезти сторительные леса и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Гостюнина Г.В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., ответчика Чусова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гостюнин Г.В. 25 сентября 2013 года по почте обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чусову С.М. об обязании ответчика освободить в соответствии с абзацем 2 пункта 1 сатьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно захваченный земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Бриз" по адресу: "адрес", и обязании ответчика вывезти в соответствии со статьпей 209 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 1 пункта 2 сатьи 40 ЗК РФ строительные леса с земельного участка и отремонтировать забор и ворота, обеспечив собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование исковых требований Гостюнин Г.В. ссылался на те обстоятельства, что он (Гостюнин Г.В.) является собственником земельного участка "адрес". Между тем, по утверждению Гостюнина Г.В., в текущем году олтветчик сломал замок на воротах и забор, которым был огорожен принадлежащий истцу земельный участок и выгрузил строительные леса с помощью строительной техники, занял всю поверхность участка, тем самым ограничив истцу право пользования земельным участком Тогда как, по утверждению Гостюнина Г.В., между сторонами отсутствуют какие-либо договоры, которые бы предоставляли ответчику право пользования земельным участком. Выставленное истцом письменное уведомление об освобождении занятого земельного участка оставлено ответчиком без выполнения В этой связи Гостюнин Г.В. требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 5-оборот).

Ломоносовский районный суд 30 января 2014 года постановил решение, которым исковое заявление Гостюнина Г.В. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции возложил на Чусова С.М. обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок N, расположенный в СНТ "Бриз" и вывезти строительные леса в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления Гостюнина Г.В. (л.д.33-36).

Чусов С.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 января 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отправить дело на повторное рассмотрение с вызовом свидетелей и вызовом сына истца для дачи пояснений по соглашению и достигнутой договоренности. В качестве оснований для отмены судебного решения Чусов С.М. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел объяснения истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил о факте осуществления сыном истца ведения всех дел в отношении земельного участка, которому была выдана соответствующая доверенность. По утверждению Чусова С.М., представитель истца имел намерение продать ответчику земельный участок, тогда как находящееся на этом участке имущество ответчик разместил с согласия сына истца. Кроме того, Чусов С.М. ссылался на свою юридическую неграмотность, которая не позволила ему ходатайствовать о привлечении к участию в деле свидетелей и воспользоваться услугами адвоката (л.д.38).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Гостюнин Г.В., представил телеграмму, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Чусов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лица, участвовшего в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовашего истца о времени и месте апелляционного разбирательства по праивоам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.44), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося участника гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что право собственности Гостюнина Г.В. в отношении земельного участка "адрес", подтверждено постановлением главы администрации муниципальногообразования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области от 19 июля 2007 года N (л.д.7).

При этом свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждает тот факт, что во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 2 мая 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности Гостюнина Г.В. на указанный земельный участок, запись регистрации N (л.д.6).

Из содержания предствленного истцом письменного требования, направленного 12 июня 2013 года Гостюниным Г.В. в адрес Чусова С.М., усматривается, что истец требовал от ответчика убрать с садового участка строительные леса, находящиеся по адресу: "адрес", в противном случае выражал намерение обратиться в суд (л.д.8).

Как видно из материалов дела обращение в суд Гостюнин Г.В. сопроводил представлением пяти фотографий с изображением земельного участка, на котором в хаотичном порядке размещены строительные конструкции (л.д.9 - 13).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 30 января 2014 года, когда заявленный Гостнюниным Н.В. спор был рассмотрен и разрешен по существу, свидтельствуют о том, что Чусов С.М. в объяснениях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт размещения им (Чусовым С.М.) строительных конструкций на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу, при этом сообщил о том, что его действия обусловлены договоренностью с сыном истца, который был намерен подписать в мае 2012 года договор купли-продажи, однако не приехал для заключения договора на согласованных условиях, стал завышать цену, требовать деньги до заключения договора (л.д.29).

Разрешая заявленный Гостюниным Г.В. спор по существу, суд первой истации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком. Указанный вывод суда первой инстанции положен в основу предоставления Гостюнина Г.В. судебной защиты имущественного права по требованию об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий Гостюнину С.М., и вывезти строительные леса в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью вышеуказанной части судебного решения, находит, что положенный в основу данной части судебного акта вывод суда первой инстанции сделан на основе оценки письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 5, 56, 59, 60, 67 и 68 ГПК РФ и защищен законоположениями статей 209, 304 ГК РФ, а также статьи 60 ЗК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Гостюнина Г.В., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, сложившуюся судебную практику по делам, связанным с созданием самовольно возведенных построек, закрепленную в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чусова С.М. об отсутствии учета судом первой инстанции объяснений истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил о факте осуществления сыном истца как уполномоченным лицом ведения всех дел в отношении земельного участка сыном, а также от даче сыном истца согласия на размещение ответчиком на земельном участке имущества, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства в контексте остутствия заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Что касается ссылки Чусова С.М. на свою юридическую неграмотность, которая не позволила ему ходатайствовать о привлечении к участию в деле свидетелей и воспользоваться услугами адвоката, то указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии законности и обоснованности постановленного 3 января 2014 года судебного решения, поскольку законы должны быть известны каждрому, незнание законов не освобождает граждан от неблагоприятных последствий такого незнания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте апелляционной жалобы отсутстует приведение Чусовым С.М. доводов относительно решения о частичном отказе в удовлетворении искового заявления Гостюнина Г.В. Принимая во внимание правило, содержащееся в абзаце 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 30 января 2014 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Чусова С.М.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Чусова С.М. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чусова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.