Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Ираиды Ивановны - Иванова Ю.Б. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ивановой И.И. к Мельнику Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать переход права собственности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Ивановой И.И. - Иванова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика представителя ответчика Мельника Е.Е. -Иванова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.И. 25 июля 2013 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мельнику Е.Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязании ответчика передать истцу спорную квартиру во исполнение обязательства наследодателя Пономаревой Л.Е. и обязании Ломоносовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО), чье процессуальное положение определено в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру согласно нотариальной доверенности N.

В обоснование исковых требований Иванова И.И. ссылалась на те обстоятельства, что 31 октября 2011 года между истцом и Пономаревой Л.Е., являющейся собственником спорного жилого помещения, совершена сделка по переходу права собственности на вышеуказанную квартиру. По утверждению Ивановой И.И., данная сделка удостоверена нотариальной доверенностью N. Во исполнение своих обязательств по сделке истцом за свой счет оформлены документы по приватизации и государственной регистрации права собственности Пономаревой Л.Е. на спорную квартиру, погашена задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере "данные изъяты" рублей, произведен ремонт сантехнического оборудования в квартире, оплачены текущие коммунальные платежи. Кроме того, по утверждению Ивановой И.И., с мая 2010 года по день смерти Пономаревой Л.Е., последовавший 28 марта 2012 года, истец осуществляла повседневный уход за Пономаревой Л.Е., поскольку последняя страдала эпилепсией, во время приступов которого Пономарева Л.Е. падала, трижды ломала кости рук, повредила голову (контузия) и получила другие травмы, что, по мнению Ивановой И.И., свидетельствует о наличии уважительных причин по несвоевременной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Между тем, после смерти Пономаревой Л.Е. являющийся наследником первой очереди по закону Мельник Е.Е. принял наследство, не признав совершенную наследодателем сделку по переходу права собственности на квартиру, считая ее ничтожной. Однако, по утверждению Ивановой И.И., начиная с августа 2011 года Мельник Е.Е. располагал сведениями о намерениях наследодателя совершить вышеуказанную сделку со спорной квартирой в обмен на осуществление истца с мужем обязательств по уходу за Пономаревой Л.E., погашению задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг, покупке лекарств и иных платежей. В этой связи Иванова И.И., ссылаясь на положения статей 131, 181, 1102, 1103, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требовала судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (л.д.3-4).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Егерева Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Мельника Е.Е. на основании письменной доверенности N на три года (л.д.80 - 80-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление Ивановой И.И, в котором критически оценивала содержащиеся в исковом заявлении утверждения. Кроме того, представитель ответчика - Егерева Е.В. указывала на то, что факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности не является доказательством совершения сделки по отчуждению имущества, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Тогда как, по утверждению представителя ответчика - Егерева Е.В., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Пономаревой Л.Е. при жизни каких-либо других сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих наличие воли Пономаревой Л.Е. на передачу спорной квартиры Ивановой И.И. (л.д.75-79).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Мельника Е.Е. - Егерева Е.В. представила письменное ходатайство о взыскании с Ивановой И.И. в пользу Мельника Е.Е. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.122).

Ломоносовский районный суд 21 января 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой И.И. в полном объеме (л.д.141-147).

Поскольку при постановлении 21 января 2014 года судебного решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, действуя по правилу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Ломоносовский районный суд 11 февраля 2014 года постановил дополнительное решение, которым присудил ко взысканию с Ивановой И.И. в пользу Мельника Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления Мельника Е.Е. (л.д.166-170).

Иванова И.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 января 2014 года решения, представитель Иванов Ю.Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ивановой И.И. на основании письменной доверенности N (л.д.16 - 16-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 21 января 2014 года и вынести решение ввиду ясности вопроса. В обоснование отмены судебного решения представитель Ивановой И.И. - Иванов Ю.Б. ссылался на несоответствие действительным обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно намерения (воли) Пономаревой Л.Е. на передачу спорной квартиры в собственность истца, которое (намерение), по мнению подателя жалобы, подтверждается выданной Пономаревой Л.Е. доверенностью N, уполномочивший именно Иванову И.И. управлять и распоряжаться квартирой. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка двум заявлениям наследодателя о регистрации племянника в спорной квартире, а также показаний свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела N 2-1350/2012, которые подтвердили волю наследодателя. Податель жалобы также считал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не применены положения статей 165, 167, 236 ГК РФ, поскольку Пономарева Л.Е. отказалась от квартиры, при этом совершенная сделка регистрируется в суде, а согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ истец, оплативший долги по квартплате и приватизировавший квартиру, получает эту квартиру в натуре в качестве оплаты ухода за больной (л.д.175-177).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Иванова И.И., Мельник Е.Е. и представитель Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Иванов Ю.Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ивановой И.И. на основании письменной доверенности N сроком на три года (л.д.16 - 16-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Иванов В.Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Мельника Е.Е. на основании письменной доверенности N сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.190, 191), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам представителя Ивановой И.И. - Иванова Ю.Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31 октября 2011 года Пономарева Л.Е. выдала доверенность Ивановой И.И. сроком на три года с правом передоверия, удостоверив в тот же день - 31 октября 2011 года у Волика В.М., исполняющего обязанности нотариуса Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области Москаль Е.Ф. в реестре за номером N, предоставив Ивановой И.И.:

· право управлять и распоряжаться принадлежащим Пономаревой Л.Е. на праве собственности любым имуществом;

· заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, дарить, менять, сдавать в аренду и т.д., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договора, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, другие необходимые документы, а также переход права собственности, прекращение и право собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров;

· быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, органах технической инвентаризации, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, Агентстве (бюро) по приватизации жилищного фонда, Бюро технической инвентаризации, Инспекции ФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области, административных и иных органах, администрациях муниципальных образований любого уровня, нотариальных конторах, по вопросам приватизации и оформления в собственность квартиры (доли в праве собственности на квартиру), находящейся по адресу: "адрес", для чего предоставила право подавать заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях документы, с правом получения выписки из ЕГРП об обобщенных сведениях о правах на объекты недвижимости, документа, подтверждающего неучастие в приватизации ранее, подписывать и получить договор социального найма, заключить и подписать договор передачи квартиры в собственность, регистрировать договор и право собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, оплачивать необходимые сборы и пошлины, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения

(л.д.5).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что в соответствии с полномочиями данной доверенности Иванова И.И. оказала Пономаревой Л.Е. содействие в сборе необходимых документов с целью последующей приватизации занимаемого жилого помещения. При этом согласно содержанию договора передачи жилого помещения в собственность N, заключенного 17 января 2012 года с администрацией МО "Лебяженское ГП", указанный договор был заключен при непосредственном участии Пономаревой Л.Е., в силу этого договора Пономарева Л.Е. бесплатно приобрела в собственность одного человека занимаемую квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 48,2 кв.м, в том числе 28,0 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д.7 - 7-оборот, 40 - 40-оборот).

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора передачи жилого помещения N от 17 января 2012 года Управлением Росреестра по ЛО 8 февраля 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности Пономаревой Л.Е. на указанную квартиру в отсутствии каких-либо ограничений (обременений) права, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д.9).

Свидетельством N, выданным 29 марта 2012 года Отделом ЗАГС администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, подтверждается факт смерти 28 марта 2013 года Пономарева Л.Е., о чем 29 марта 2012 года составлена запись акта о смерти N (л.д.36).

По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Пономаревой Л.Е. открылось наследство.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что в связи с обращением 5 июля 2012 года Мельника Е.Е., являющегося отцом Пономеревой Л.Е., в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Москаль Е.Ф. заведено нотариальное дело N после умершей 28 марта 2012 года Пономаревой Л.Е. (л.д.35-62).

Содержание наследственного дела N указывает на те обстоятельства, что после вступления 28 марта 2012 года в законную силу решения Ломоносовского районного суда, постановленного 26 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1350/2012, согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления Иванова Ю.Б. к Мельнику Е.Е. о признании недостойным наследником после смерти дочери Пономаревой Л.Е. (л.д.60-62, 52-59) Романовской Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Москаль Е.Ф., 6 мая 2013 года на бланке "адрес"9 выдано свидетельство о праве наследство по закону, в соответствии с которым на основании статьи 1112 ГК РФ наследником указанного в данном свидетельстве имущества Пономаревой Л.Е., умершей 28 марта 2012 года, является отец Мельник Е.Е., при этом наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д.46).

Следует отметить, что по состоянию на день обращения Ивановой И.И. с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд - 25 июля 2013 года и на день рассмотрения и разрешения заявленного Ивановой И.И. спора по существу в суде первой инстанции - 21 января 2014 года право собственности на указанную квартиру 27 мая 2013 года было зарегистрировано за Мельником Е.Е., запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о признании правоустанавливающих документов недействительными. При этом указанные правоустанавливающие документы не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Какие-либо доказательства, соответствующие требованиям Главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и подтверждающие факт совершения Пономаревой Л.Е. сделки или заключения ею договора, предполагающих переход права собственности на спорную квартиру в пользу Ивановой И.И. либо в пользу иных лиц, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не добыты и истцовой стороной в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая спор по существу, применяя положения статей 131, 583, 584, 590, 596, 597, 601, 602 ГК РФ, а также статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи 31 октября 2012 года доверенности N - до внесения изменений Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доверенность N от 31 октября 2011 года, на которую Иванова И.И. ссылается в обоснование своих исковых требований, не может быть признана договором передачи права собственности на спорное жилое помещение от Пономаревой Л.Е. к Ивановой И.И., как и не может быть признана договором ренты или договором пожизненного содержания с иждивением, заключенным между Пономаревой Л.Е. и Ивановой И.И., поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таким видам договоров, регламентированных положениями Раздела 1У "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что право собственности от Пономаревой Л.Е. к Ивановой И.И. не могло перейти на основании указанной доверенности, поскольку на дату оформления доверенности квартира по адресу: "адрес", не являлась собственностью Пономаревой Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, находит, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств с соблюдением установленного процессуального порядка по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьями 18, 153 - 161, 182, 185, 421 ГК РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова И.И. не представила доказательства заключения между сторонами договора ренты или договора пожизненного содержания между Пономаревой Л.Е. и Ивановой И.И., либо иной сделки, предполагающей переход права собственности от Пономаревой Л.Е. к Ивановой И.И., как не представила и доказательства наличия воли Пономаревой Л.Е. на передачу указанной квартиры в собственность Ивановой И.И.

Собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции отклонить доводы Ивановой И.И. о том, что имевшееся у Пономаревой Л.Е. заболевание препятствовало совершению действий по выражению воли Пономаревой Л.Е. на передачу права собственности истцу.

Так, представленная в материалы дела справка МБУЗ ЦБЛР Консультативная поликлиника города Ломоносов от 17 декабря 2012 года исходящий N (л.д.11) позволяет вынести суждение только о том, что Пономарева Л.Е. нуждалась в бытовом уходе только в период лечения с 17 мая 2010 года по 6 сентября 2010 года и с 3 января 2011 года по 25 марта 2011 года, тогда как, по утверждению истца, уход за Пономаревой Л.Е. осуществлялся ею и ее мужем в августе 2011 года, когда такая необходимость отсутствовала. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены.

Содержание судебного решения указывает на те обстоятельства, что судом первой инстанции учтена совокупность всех обстоятельств дела, которые свидетельствуют о факте оформления наследственного права Мельника Е.Е. на имущество, оставшееся после смерти дочери Пономаревой Л.Е., на законных основаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Ивановой И.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 131, 165, 583, 584, 590, 596, 597, 601, 602 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 21 января 2014 года решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что воля наследодателя на передачу права собственности от Пономаревой Л.Е. к Ивановой И.И. подтверждается заявлениями наследодателя о регистрации племянника в спорной квартире, подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности. - Приведенные истцовой стороной действия Пономаревой Л.Е. не сопряжены с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает осуществление регистрации места жительства одного физического лица по месту расположения объекта недвижимости, являющегося частной собственностью, с возникновением права собственности на этот объект недвижимости у этого лица или его близких родственников.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку апелляционной жалобы на показания свидетелей, допрошенных в рамках другого гражданского дела N 2-1350/12, которые, по утверждению подателя жалобы, подтвердили намерение Пономаревой Л.Е. распорядиться квартирой в пользу Ивановой И.И. При этом следует иметь в виду положения части 1 статьи 157 ГПК РФ, в соответствии с которой суд при рассмотрении дела

обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Кроме того, показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Ивановой И.И., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, как отмечено выше, истцовая сторона не представила доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающие совершение Пономаревой Л.Е. сделки, предполагающей переход права собственности на спорную квартиру от Пономаревой Л.Е. к Ивановой И.И.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Ивановой И.И. - Иванова Ю.Б. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой И.И. - Иванова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.