Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Д.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к Козлову Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Козлову Д.В., указывая, что ответчик работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортировщиком второго разряда в литейном производстве. При увольнении с работы по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ была выявлена его задолженность перед обществом в сумме "данные изъяты", образовавшаяся из-за недостаточности у работника денежных средств для оплаты требований по исполнительным документам, в результате чего работодатель уплатил за него кредиторам "данные изъяты", и для оплаты питания, организованного работодателем, в сумме "данные изъяты". Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно ущерб не возместил, истец просил взыскать его в судебном порядке.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23января 2014 года исковые требования ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения как необоснованного, ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом задолженность возникла из-за бухгалтерской ошибки в расчетах; указывая, что не мог устроиться на другую работу или встать на учет в Центр занятости населения до ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, задержавшего выдачу ему трудовой книжки, просил взыскать с работодателя материальный ущерб в размере его должностного оклада ( "данные изъяты") за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в организацию истца в качестве транспортировщика в литейное производство второго разряда по трудовому договору и приказу N от этого же числа и был уволен с работы приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 23, 24-27, 28).

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены исполнительные документы на взыскание с ответчика: задолженности по уплате алиментов в размере "данные изъяты", алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % из всех видов заработка ежемесячно; возмещения ущерба в размере "данные изъяты", госпошлины в доход государства "данные изъяты"; возмещения ущерба "данные изъяты", судебных расходов "данные изъяты"; исполнительских сборов в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 86, 97, 99-100, 109).

Факт исполнения работодателем требований по поступившим исполнительным документам и перечисление им денежных средств лицам, по отношению к которым Козлов Д.В. выступал должником, ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об ошибочности начислений, произведенных работодателем на основании поступивших исполнительных листов, суду не представил, в то время как анализ представленных истцом платежных поручений о перечислении взыскателям денежных средств и реестров перечислений авансовых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что работодатель, погашая задолженности ответчика по исполнительным документам, уплатил из собственных средств общую сумму в размере "данные изъяты" в связи с недостаточностью у работника денежных средств.

Проверяя правильность действий истца при исполнении исполнительных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", ст. 138 Трудового кодекса РФ, суд установил, что работодатель производил удержания из заработной платы ответчика в спорный период в размере и в порядке, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате бухгалтерской ошибки при установлении работодателем размера удержаний по исполнительным документам.

В данном случае имеет место добровольность уплаты истцом денежных средств по обязательствам ответчика при исполнении судебных решений, что не свидетельствует о бухгалтерской ошибке организации и не освобождает Козлова Д.В. от обязанности возвратить работодателю внесенные за него средства.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что уплата истцом денежных средств в связи с исполнением исполнительных документов не связана с выполнением Козловым Д.В. трудовых обязанностей, в связи с чем отношения между ним и истцом, вытекающие из предусмотренной законом обязанности общества как лица, выплачивающего должнику заработную плату удерживать из нее денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, повлекшие уплату организацией денежных средств за работника, регулируются нормами ГК РФ.

Поскольку закон не возлагает на работодателя обязанности исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, из собственных средств, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, частично исполнившего свои обязанности по погашению задолженностей перед взыскателями за счет средств истца, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для невозврата ответчиком истцу переплаченных последним сумм в порядке ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятия по делу неправильного решения, поэтому вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части является правильным.

Из материалов дела видно, что работодатель с ноября по июнь 2013 года обеспечивал работников общества, включая ответчика, питанием, что последним не оспаривалось.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на ежемесячное удержание из его заработной платы стоимости питания, организованного работодателем по договору со специализированной организацией (л.д. 36).

Согласно детализированной справке-отчету от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в указанный выше период было предоставлено питание на общую сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" компенсированы путем удержания из заработной платы работника в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-53).

Факт наличия задолженности перед истцом по оплате питания в спорный период и размер такой задолженности ( "данные изъяты") ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 188).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца в части взыскания понесенных расходов по организации питания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Козлова Д.В. задолженности перед работодателем по данному виду расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер ущерба в данном случае находится в пределах среднемесячного заработка истца, составляющего "данные изъяты" (л.д. 162).

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции материально-правовых требований истцу не предъявлял.

При таком положении суд апелляционной инстанции не входит в правильность доводов жалобы ответчика о необходимости взыскания с истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты", поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Павлова Т.Г.