Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Хрулевой Т.Е., Озерове С.А.

при секретаре Бондареве Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковенко О. В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Яковенко О. В. о признании права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 78 %), инвентарный N, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", и о признании недействующим со дня принятия постановления главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Яковенко О.В. и его представителя по доверенности Полякова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко О.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области Волосовский отдел, администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 78%), инвентарный N, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, находящемся "адрес", и о признании недействующим со дня принятия постановления главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской N области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного ему постановлением главы администрации Капитанской волости N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства на нем дома для постоянного проживания. На данном земельном участке находится жилой дом (объект незавершенного строительства 78%).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказало истцу в регистрации права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 78%), находящийся на предоставленном ему земельном участке, на том основании, что имеется разночтение: в Постановлении N указано "в "адрес"", а согласно сведениям Единого государственного реестра прав указан адрес земельного участка: "в районе "адрес"".

В связи с имеющимся на земельном участке недостроенным жилым домом, истец считает незаконным постановление главы администрации МО Волосовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении разрешенного использования земельного участка Яковенко О.В. в районе д. Донцо Калитинского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области", согласно которому разрешенное использование земельного участка изменено на "ведение личного подсобного хозяйства".

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, которое привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ранее привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области - Кононова Н.И., и представители ответчика администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области - Дмитриева Т.А. и Пехтерева В.А. иск не признали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым Яковенко О.В. отказано ы удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой догм (объект незавершенного строительства 78%), инвентарный N, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", и о признании недействующим со дня принятия постановления главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яковенко О.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Установив вид разрешенного использования земельного участка на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд не принял во внимание то обстоятельство, что первоначально земельный участок предоставлялся для возведения жилого дома. При этом истцу выдан паспорт на застройку земельного участка, с ним заключен договор возведения жилых и производственных строений индивидуальными застройщиками.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что спорный земельный участок никогда не входил в земли населенного пункта "адрес", указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, суд не учел представленные истцом документы, подтверждающие незаконность отнесения участка к землям сельскохозяйственного назначения.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения истец также ссылается на то, что требование о признании постановления главы администрации в нарушение ГПК РФ рассмотрено судом первой инстанции не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства.

Истец Яковенко О.В. и его представитель Поляков П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области - Глава администрации Рыжков М.В. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Яковенко О.В. в отсутствие представителя администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В статье 7 ЗК РФ определен состав земель в Российской Федерации. Так, по целевому назначению земли разделены на категории, одной из которых являются земли сельскохозяйственного назначения, а также земли населенных пунктов (п. п. 1, 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Капитанской волости Волосовского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко О.В. был предоставлен земельный участок для строительства на нем дома для постоянного проживания в д. Донцо, площадью "данные изъяты" га, в том числе под строения - "данные изъяты" га в аренду на три года с последующей передачей в собственность по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. На основании данного постановления с истцом заключен договор аренды указанного земельного, который неоднократно продлевался.

Постановлением Главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N срок аренды земельного участка, предоставленного Яковенко О.В., установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в отношении арендуемого земельного участка проведено межевание, по результатам которого участку присвоен кадастровый номер N.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: "адрес"

Из материалов дела также усматривается, что разрешенный вид использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного Яковенко О.В. в аренду, изменен на ведение личного подсобного хозяйства постановлением главы администрации МО Волосовский муниципальный район "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца.

На основании заключенного с архитектором Волосовского района ФИО10 договора на возведение жилых и производственных строений индивидуальными застройщиками на отведенных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ, строительного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N истцом возведен жилой дом общей площадью 18,2 кв.м, являющийся объектом незавершенного строительства степенью готовности 78%. Наличие спорного объекта недвижимости в границах арендуемого Яковенко О.В. земельного участка по адресу: "адрес" подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией об объекте недвижимости, техническом паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 78%), расположенный по адресу: "адрес". Между тем, государственным регистратором принято решение об отказе в регистрации права собственности на указанный объект на основании того, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - в районе "адрес", за пределами границ населенного пункта.

Полагая, что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области N об изменении разрешенного использования земельного участка были нарушены его права, истец обратился в суд с требованиями о признании данного постановления недействительным, а также о признании права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 78%).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 78%), суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом возведен Яковенко О.В. за чертой населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что достаточных доказательств нахождения арендуемого истцом земельного участка в границах "адрес" на момент его предоставления в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным постановления главы администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прав, свобод и законных интересов истца обжалуемым постановлением не допущено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально земельный участок предоставлялся для возведения жилого дома, строительство которого осуществлялось истцом при наличии строительного паспорта и договора возведения жилых и производственных строений индивидуальными застройщиками, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", состоит на государственном кадастре учета недвижимости с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и категорией - земли сельскохозяйственного назначения.

По сведениям Волосовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области категория земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с момента их передачи в ведение сельского Совета Решением Волосовского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не изменялась.

Доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

На основании статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о переводе участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, признание за истцом права собственности на жилой дом приведет к изменению целевого назначения земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишен права во внесудебном порядке обратиться с заявлением о переводе в другую категорию своего земельного участка, позволяющего возведение на нем жилого дома.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что в нарушение ГПК РФ требование о признании постановления главы администрации рассмотрено судом первой инстанции не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства.

По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Яковенко О.В. обратился в суд с заявлением, в котором одновременно просил признать недействующим постановление главы администрации и признать за ним право собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства). Таким образом, из существа поданного заявления усматривался спор о праве на незавершенный строительством дом. В таком случае Яковенко О.В. заявленные требования были верно оформлены исковым заявлением с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ, приняты и рассмотрены судом первой инстанции в порядке Подраздела II ГПК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковенко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова И.В.