Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стахурского В.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему ООО "КрИн-Сервис" исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика Стахурского В.Б. и его представителя Николаевой И.С., представителя истца Афонькова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "КрИн-Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "Северный Свет" и Стахурскому В.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Боровских Е.В. находится определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1440/2012 от 25.01.2012 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Северный Свет". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, находящееся по адресу, который ранее принадлежал ООО "Северный Свет" - деревообрабатывающие станки и пылеулавливающие агрегаты (пылесосы), о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2012. Однако арестованное имущество, перечисленное в акте, принадлежит истцу на основании договора его купли-продажи, заключенного 15.02.2012 с ООО "Интерсервис". Поскольку наложение ареста на имущество ООО "КрИн-Сервис" нарушает его права по владению и распоряжению им, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступлением сведений о ликвидации ООО "Северный Свет" производство по настоящему делу в части требований к ООО "Северный Свет" было прекращено (л.д. 50).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года иск ООО "КрИн-Сервис" был удовлетворен, суд постановил освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: пылеулавливающий агрегат ПК 2200 (MF 9022), б/н.; фрезерный станок для дерева Т1000L N0649; рейсмусовый станок СР-6.15(20) N632; форматно-раскроечный станок FL 3200B N0419; фуговальный станок СФ-4 (К) (л.д. 55-58 т. 3).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивая в т.ч. на том, что представленный истцом договор купли-продажи спорного имущества от 15.02.2012 является фиктивным.

18.03.2014 гражданское дело с апелляционной жалобой Стахурского В.Б. поступило в Ленинградский областной суд, 19.03.2014 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 09.04.2014.

Вместе с тем, в ходе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно акту о наложении ареста от 16.03.2012, об исключении имущества из описи по которому ООО "КрИн-Сервис" заявлен настоящий иск (соответствующего перечню имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 15.02.2012), арест был наложен на станки в количестве 8 единиц, в т.ч. 4 пылеулавливающих агрегата ПК 2200 (MF 9022), б/н., в то время как решением суда, удовлетворившим заявленные истцом требования в полном объеме, от ареста освобождены (исключены из описи) только 5 станков, в т.ч. только один пылеулавливающий агрегат (пылесос).

Указанные обстоятельства свидетельствуют либо о допущении судом описки в резолютивной части решения, либо о необходимости принятия судом дополнительного решения в части заявленных истцом требований, а именно, в отношении 3-х пылеулавливающих агрегатов ПК 2200 (MF 9022), указанных в п. 5 акта о наложении ареста (л.д. 26 т.1).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до принятия судебной коллегией апелляционной жалобы к своему производству данные обстоятельства являлись бы основанием для возвращения дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 либо ст. 201 ГПК РФ.

Тем не менее, поскольку и после принятия жалобы к производству указанные обстоятельства по-прежнему являются препятствием для ее рассмотрения, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело во Всеволожский городской суд для устранения выявленного в обжалуемом решении недостатка.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ поданная Стахурским В.Б. апелляционная жалоба на решение суда от 30 сентября 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу до устранения содержащихся в решении описок либо до вынесения дополнительного решения по делу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-2508/2014 по иску ООО "КрИн-Сервис" к Стахурскому В.Б. об освобождении имущества от ареста возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения в целях исправления содержащихся в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года описок или в целях вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи