Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Золиной Л. Б., Болотовой Л. В., Матус Г. Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Болотовой Л. В., Золиной Л. Б., Матус Г. Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Театральный" о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Театральный" незаконным и обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истцов Золиной Л.Б., Матус Г.Л., представителя Болотовой Л.В. - Золиной Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болотова Л. В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Театральный" (далее - СНТ "Театральный") и просила признать незаконными общее отчетно-выборное собрание членов СНТ "Театральный" от 10 августа 2013 года, обязать председателя правления СНТ "Театральный" Полузерова Л.А. предоставить копии следующих документов:

протокол общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Театральный" от 10 августа 2013 года;

списки присутствующих на общем отчетно-выборном собрании 10 августа 2013 года;

смету за 2013 год;

отчет об исполнении сметы за 2012 год за подписью председателя и бухгалтера;

протоколы заседаний правления СНТ "Театральный" за 2013 год;

отчет председателя правления СНТ "Театральный" Полузерова Л.А. за 2012-2013 года;

сметы по выполненным работам в СНТ за 2013 год по пожарному водоему и асфальтированию дороги;

отчет ревизионной комиссии за 2012 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10 августа 2013 года в СНТ "Театральный" состоялось отчетно-выборное собрание членов садоводства. По мнению истца, председатель правления Полузеров Л.А. проигнорировал установленный законом порядок подготовки и проведения общего собрания, не собрал членов правления для принятия решения о проведении общего собрания членов садоводства. В повестке дня отсутствовал вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, который ранее был принят на собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года решения общих собраний членов СНТ "Театральный" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Председатель правления СНТ "Театральный" Полузеров Л.А. не согласовал дату и повестку дня общего отчетно-выборного собрания с правлением, являющимся коллегиальным органом, без оснований заменил выбранных в члены правления и члены ревизионной комиссии членов СНТ. При проведении собрания отсутствовал кворум. Кандидатура председателя общего собрания 10 августа 2013 года не выдвигалась на собрании, как и кандидатура секретаря. Также не был установлен и утвержден регламент собрания (том 1 л.д. 3).

Золина Л. Б. и Матус Г. Л. обратились к СНТ "Театральный" с аналогичными исковыми требованиями (том 1 л.д. 32, 68).

Определениями Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года и 04 декабря 2013 года исковые заявления Болотовой Л.В., Матус Г.Л., Золиной Л.Б. к СНТ "Театральный" объединены в одно производство (том 1 л.д. 58-59, 130-136).

ДД.ММ.ГГГГ Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Болотовой Л.В., Золиной Л.Б., Матус Г.Л. отказал (том 2 л.д. 69-75).

Болотова Л.В., Золина Л.Б., Матус Г.Л. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалобы указывают на то, что собрание было проведено без согласования даты собрания и повестки дня об утверждении сметы на 2013 год, отчетов по выполнению сметы за текущий 2012 год, о работе правления, ревизионной комиссии и других отчетов. При этом председатель правления неправомерно на собрании ДД.ММ.ГГГГ поставил вопрос о переизбрании законно избранных членов правления и членов ревизионной комиссии. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года решения, принятые на общих собраниях членов СНТ "Театральный" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Вместе с тем, суд при принятии решения посчитал, что отсутствие решения правления о созыве собрания не является существенным нарушением порядка его созыва. Однако это противоречит п. 2 ст. 21, ст.ст. 22, 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 4.2 устава СНТ "Театральный". При этом на общих собраниях 08 и ДД.ММ.ГГГГ по предложению председателя правления избраны новые члены правления в количестве 6 человек, в состав которого вошли не члены СНТ. Председатель правления СНТ "Театральный" Полузеров Л.А. представил копии протоколов заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал незаконный состав членов правления, в связи с чем протоколы не могут являться доказательствами по делу при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеется выписка из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ "Театральный" N от ДД.ММ.ГГГГ о составе законно избранного правления, избрании председателя правления и членов ревизионной комиссии СНТ сроком на два года, в котором Полузеров Л.А. не был избран председателем правления СНТ "Театральный". Ранее, Лужский городской суд и Ленинградский областной суд не признал на основании этой выписки полномочия Полузерова Л.А. как председателя правления СНТ "Театральный".

Суд при принятии решения неверно посчитал, что на собрании 10 августа 2013 года был кворум. В протоколе общего собрания членов СНТ от 10 августа 2013 года не указано количество присутствующих членов СНТ, а также не указано количество лиц, действующих на основании доверенности (том 2 л.д. 86-92).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Театральный", Болотова Л.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, председатель СНТ "Театральный" Полузеров Л.А. направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с его плановым медицинским обследованием.

Присутствовавшие в судебном заседании истцы Золина Л.Б., Матус Г.Л., представитель Болотовой Л.В. - Золина Л.Б., действующая на основании письменной доверенности от 10 октября 2013 года сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.99,101).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. п. 4.1 Устава СНТ "Театральный" (том 1 л.д. 146) высшим органом управления садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на заседании правления СНТ "Театральный" 20 июля 2013 года было предложено утвердить и провести общее собрание членов СНТ 10 августа 2013 года в 13 часов 00 минут, что подтверждается протоколом заседания правления N СНТ "Театральный" от 20 июля 2013 года (том 2 л.д. 50-51). Данный протокол является действующим, никем не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2013 года состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ "Театральный" (том 1 л.д. 12-13). Из протокола N общего отчетно-выборного собрания СНТ "Театральный" следует, что открыл собрание действующий председатель СНТ Полузеров Л.А. и предложил избрать секретарем собрания действующего секретаря П.В.О. Также было сообщено, что имеется кворум (54%) и была зачитана повестка дня.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 4.1 Устава СНТ "Театральный" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В материалах дела имеется список садоводов СНТ "Театральный", присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-218).

Из указанного списка следует, что численность садоводов составляет 199 собственников, из них 41 собственник не является членом СНТ "Театральный", а именно: участок 1 - С.З.А. участок 3 - А.В.А., участок 15 - Г.Э.М., участок 21 - П.Е.Я., участки 23, 24 - С.Н.В., участок 25 - Р.Л.В., участок 40 - А.Г.Ф., участки 48,165 - К.А.В., участок 53 - М.Е.П., участок 55 - Ш.А.Г., участок 57 - В.М.С., участок 70 - С.Г.Л., участок 78 - М.Н.Ф., участки 87, 88 - Б.Т.В., участок 89 - Б.И.Е., участок 90 - М.М.Е., участок 97 - К.В.В., участок 98 - К.Л.В., участки 99, 100 - Р.О.Г., участок 101 - Б.Н.А., участок 106 - К.П.А., участок 107 - М.В.М., участок 108 - Г.А., участок 109 - М.Л.К., участки 111, 116 - К.В.И., участок 114 - А.Е.Р., участок 115 - К.С.Г., участок 117 - Ф.Т.В., участок 133 - З.Р.А., участки 151, 152 - С.Л.П., участок 153 - Г.Н.Б., участок 154 - А.Р.М., участок 156 - Ш.В.В., участок 158 - И.А.А., участок 164 - Г.А.И., участок 171 - Б.Е.О,, участок 174 - Д.Е.П., участок 175 - Л.С.В., участок 191 - Д.Л.А., участок 198 - Ш.С.Г., участок 108 - Г.А.Е.

Также следует, что собственники участков N 213, 113, 193 умерли. Одному из собственников участка З,Б.Г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, соответственно его голос учитывается как 1/3.

Также суд правильно не учел голос А.О.В. - участок 30, поскольку отсутствовала его подпись, участка 75 - проставлена подпись жены С.Ю.П., П.Н.Н., не принятого в члены СНТ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции правильно указал на то, что кворум должен учитываться исходя из 154 голосов и составляет 78 голосов. При этом на собрании присутствовало 80 человек, их голоса, с учетом голоса З,Б.Г., который составляет 1/3, должны быть учтены как 79 и 1/3 голосов, следовательно, кворум на собрании имелся, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что истцы присутствовали на собрании, имели возможность голосования, а, следовательно, их голоса не могут отразиться при подсчете голосов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание членов садоводов является правомочным.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Полузеров Л.А. в соответствии с выпиской из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ "Театральный" N от ДД.ММ.ГГГГ не был избран председателем правления, то он не может быть принят во внимание, поскольку полномочия Полузерова Л.А. как председателя правления СНТ "Театральный" подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 103-119).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при постановке оспариваемого решения учтены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Золиной Л. Б., Болотовой Л. В., Матус Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселева С.Н.