Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитина М. В. - Татиосовой А. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России к Никитину М. В., Сакуну В. В., Дерюшевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Никитину М. В., Сакуну В. В., Дерюшевой Н. В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расторжении кредитного договора N.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 апреля 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Никитиным М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" для приобретения недвижимого имущества сроком на 120 месяцев под 16 % годовых.

Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиками Сакуном В.В. и Васичевой ( Дерюшевой) Н.В. были заключены договоры поручительства N и N соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для направления ему и его поручителям 8 апреля 2013 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На момент подачи искового заявления задолженность погашена не была (л.д. 2-5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Никитина М.В. - Шитиков О.А. исковые требования не признавал (л.д.71-72).

30 ноября 2014 года Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 75-80).

Представитель ответчика Никитина М.В. - Татиосовой А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что ОАО "Сбербанк России" не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку кредитный договор N от 21 апреля 2006 года был заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Никитиным М.В., тогда как сведения о реорганизации юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленный суду расчет суммы задолженности подписан начальником ОСПК УАК ЦСКО Знятдиновой Н.В., полномочия которой не подтверждены документально, в связи с чем данное доказательство не могло быть положено в основу постановленного решения.

Одновременно представитель ответчика ссылается на следующие нарушения норм процессуального права: судом первой инстанции нарушен срок разрешения вопроса о принятии иска к производству суда; исковое заявление принято судьей Сосновоборского городского суда Орловой Н.В. к своему производству, а не к производству суда; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд трижды откладывал предварительное судебное заседание, несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такой возможности; назначив основное судебное заседание на 16 декабря 2013 года суд первой инстанции вновь вернулся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству без каких-либо установленных законом оснований; в ходе рассмотрения дела по существу была произведена замена судьи Орловой Н.В. на судью Гусева А.И., в то время как соответствующее распоряжение председателя Сосновоборского городского суда в материалах дела отсутствует; ответчик Никитин М.В. был извещен о слушании дела на 30 января 2014 года в 10 часов 00 минут, но не извещался о слушании дела в 10 часов 10 минут того же дня; в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2014 года, суд не установил порядок исследования доказательств, окончил рассмотрение дела по существу до исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также не вернулся в зал судебного заседания для оглашения резолютивной части решения.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не оспаривали представленный истцом расчет задолженности, а также факт нарушения условий кредитного договора, поскольку соответствующие возражения были представлены в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 16 декабря 2013 года. Кроме того, суд не выяснял у представителей ответчика какие-либо сведения о порядке погашения задолженности, причинах пропуска срока внесения платежей и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела (л.д. 89-91 - оборот).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ответчик Никитин М.В. просит рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Никитиным М.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Никитину М.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком до 21 апреля 2016 года с процентной ставкой, равной 16% годовых, на приобретение комнаты в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес" (л.д.13-18).

В соответствии с условиями п.2.4, 2.5 данного договора, а также п. 1.2 срочного обязательства, являющегося его неотъемлемым приложением, ответчик Никитин М.В. принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом последний платеж должен был быть внесен не позднее 21 апреля 2016 года (л.д. 13-15, 24).

Кроме того, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пп. "а" п.4.7 договора).

Заемные средства были предоставлены ответчику Никитину М.В. непосредственно в день заключения кредитного договора.

В этот же день между истцом и Сакуном В.В., Васичевой (Дерюшевой) Н.В. заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному (том 17-18,19-20).

Согласно истории ссудного счета N по состоянию на 7 октября 2013 года задолженность Никитина М.В., состоящая из просроченного основного долга, составляет "данные изъяты" (л.д. 8-12).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств 8 апреля 2013 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24, 25, 26).

Данные денежные средства до настоящего времени кредитору не возвращены.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт нарушения условий кредитного договора в виде несвоевременного погашения кредита и досрочного возврата заемных средств, правильно применив вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Тот факт, что данный расчет представлен ОСПК УАК ЦСКО, являющимся структурным подразделением ОАО "Сбербанк России", и подписан его начальником, достоверности изложенных в нем сведений не опровергает.

Нельзя признать обоснованной и ссылку представителя ответчика на то, что настоящий иск подан ненадлежащим истцом, ввиду того, что кредитный договор N от 21 апреля 2006 года был заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Никитиным М.В.

Судебная коллегия отмечает, что правовые последствия, связанные со сменой наименования юридического лица, не тождественны правовым последствиям, связанным с его реорганизацией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении срока для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда; отсутствии в материалах дела распоряжения председателя Сосновоборского городского суда о передаче настоящего гражданского дела судье Гусева А.И.; не установлении порядка исследования доказательств в судебном заседании назначенном на 30 января 2014 года; указании в протоколе судебного заседания от 30 января 2014 года на окончание судебного заседания до момента исследования материалов дела, равно как и факт проведения 16 декабря 2013 года предварительного судебного заседания при наличии определения о назначении дела к судебному разбирательству выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены постановленного решения не являются.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Никитина М.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2014 года, поскольку из материалов дела усматривается, что почтовое отправление, содержащее

соответствующее извещение, было получено ответчиком своевременно. При этом из протокола судебного заседания от 30 января 2014 года усматривается, что судебное заседание открыто в строго назначенное судом время и в присутствии представителя ответчика, который не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающие вышеприведенным нормам материального права.

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права, и надлежаще мотивировав свои вывод, суд не указал в резолютивной части решения на расторжение кредитного договора N от 21 апреля 2006 года, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части дополнить постановленное решение.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Оснований, установленных законом, для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством Никитина М.В., поступившим в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никитина М. В. - Татиосовой А. А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года указанием на расторжение кредитного договора N от 21 апреля 2006 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Никитиным М. В..

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.