Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1579/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.,

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шмулия Г.Л. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 г. оставлено без движения заявление Шмулия Г.Л. об оспаривании бездействия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и установлен срок для исправления недостатков до 9 августа 2013 г.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с неисправлением недостатков в установленный судьёй срок.

Не согласившись с данным определением судьи, Шмулий Г.Л. 25 ноября 2013 г. подал на него частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указал, что не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок, т. к. осуществлял защиту своих прав и свобод, участвуя в других судебных заседаниях.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 г. Шмулию Г.Л. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Шмулий Г.Л. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В ст. 332 ГПК Российской Федерации указано, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Приведённое в указанной норме общее правило в его системном толковании в другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК Российской Федерации не требует направления заявителю извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе о возвращении заявления, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации, в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

Таким образом, срок для подачи частной жалобы на определение о возвращении заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 указанного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьёй.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В жалобе Шмулием Г.Л. не оспаривается, что обжалуемое им определение получено 16 сентября 2013 г.

Между тем, частная жалоба подана им 25 ноября 2013 г., т. е. со значительным пропуском установленного ст. 332 ГПК Российской Федерации процессуального срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлено.

При этом суд правомерно не признал уважительной причиной пропуска срока участие в других судебных заседаниях.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования определения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Доводов, влекущих отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмулия Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.