Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Топорова А. Л. на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Топорову А. Л., Мурылеву С. А., Мурылевой С. В. к Никитенко С. А. о регистрации перехода права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Торопова А.Л., представителя истцов Мурылева С.А. и Мурылевой С.В. по доверенности Торопова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Топоров А. Л., Мурылев С. А., Мурылева С. В. обратились в Выборгский городской суд с иском к Никитенко С.А. о регистрации перехода права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Мурылев С.А. и Мурылева С.В. (покупатели) заключили с Никитенко С.А. (продавцом) договор купли-продажи 2/3 жилого дома, расположенного по спорному адресу. Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы для регистрации перехода права собственности. Однако в указанный срок обязательство не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Топоровым А.Л. и Никитенко С.А. заключен договор купли-продажи 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В п. 2.1.1. договора продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подготовку документов для регистрации перехода права собственности на имущество. Вместе с тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Истцы полагают, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем, они вынуждены обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Топоров А.Л., действующий также в интересах истцов Мурылева С.А. и Мурылевой С.В. на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Никитенко С. А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований.

Третье лицо Выборгский территориальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Топорову А. Л., Мурылеву С. А., Мурылевой С. В. к Никитенко С. А. о регистрации перехода права собственности отказано (л.д. 62-66).

Истец Торопов А.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные истцами требования.

В обоснование представленной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности продавца на спорное имущество. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно по своей инициативе исследовал материалы гражданского дела N Выборгского городского суда и положил решение по данному делу его в основу принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд не принял признание иска ответчиком (л.д. 73-74).

Истец Торопов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истцы Мурылева С.В., Мурылев С.А., ответчик Никитенко С.А., представитель третьего лица Выборгского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Принимая во внимание наличие извещений лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела N Выборгского городского суда Ленинградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Топорова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко С.А. и Мурылевым С.А., Мурылевой С.В. заключен договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В тот же день сторонами составлен и подписан акт приема-передачи жилого дома. Расчет по договору подтверждается распиской Никитенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы для регистрации перехода права собственности. Однако в указанный срок обязательство не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Никитенко С.А. заключил с Топоровым А.Л. договор купли-продажи оставшейся 1/3 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, взяв на себя обязательство подготовить документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обязательство ответчик не исполнил.

Таким образом, указанные договоры купли-продажи квартиры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем истцы обратились в суд.

Судом также установлено, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признано за иным лицом - ФИО5

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко С. А. и ФИО5 заключен договор купли-продажи дома, по условиям которого Никитенко С.А. продал, а ФИО11 купил жилой дом, находящийся в поселке "адрес", состоящий из сборно-щитового дома, общей полезной площадью 53,88 кв.м, жилой площадью 40,09 кв.м, с двумя сараями уборной, помойной ямой, колодцем, забором, расположенный на земельном участке размером 991,0 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у Никитенко С.А. права собственности на момент заключения с истцами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает мнение суда законным и обоснованным и не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам, изложенным в жалобе.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцами документы, подтверждающие право собственности Никитенко С.А. на жилой дом (договор от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестровой книги БТИ Рощино от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцами доказательства о наличии у продавца спорного жилого дома на праве собственности в их совокупности, суд первой инстанции верно не принял во внимание договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге отделения БТИ "Рощино" под реестровым номером 5-1-1, инвентарное дело N 787, а также выписки из реестровой книги БТИ Рощино от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их нельзя признать достоверными. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

По сведениям Управления Россрестра по Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют. Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признано за ФИО5, который в виду непродолжительного количества времени не успел зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно был учтен результат установления правообладателя спорного недвижимого имущества в рамках другого гражданского дела.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа материалов гражданского дела N следует, что Никитенко С.А. являлся ответчиком по данному делу, а Мурылев С.А. и Мурылева С.В. были привлечены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, довод подателя жалобы о недопустимости ссылки суда на судебный акт по делу N не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание наличие достаточных и достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения суда собственником жилого дома по адресу: "адрес", являлся ФИО5, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Топорова А.Л., Мурылева С.А., Мурылевой С.В. к Никитенко С.А., поскольку переход несуществующего права не может быть зарегистрирован.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом не принято признание иска Никитиным С.А.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска является правом, а не обязанностью суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что удовлетворение заявленных истцами требований противоречит законодательству и нарушает права ФИО5 как собственника принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топорова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.