Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-263/2014 по иску Джумаевой Ю.Г. к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Романову Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным основаниям, истицу Джумаеву Ю.Г., представителя истицы Тойко А.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

28.11.2013 Джумаева Ю.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (далее по тексту - ЗАО "Интернешнл Пейпер") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на станции биологической очистки ПО "Светогорск" (в дальнейшем АООТ "Светогорск", затем ОАО "Светогорск", затем - ЗАО "Интернешнл Пейпер"). С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника производства.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел несчастный случай с начальником смены П, истица признана виновной в нарушении п. 1.31. ПОТ РО 00-97 (Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности) и п.2.3.2. И ОТ 0-06-2011 (Инструкция о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО "Интернешнл Пейпер"). ДД.ММ.ГГГГ Джумаева Ю.Г. была уволена по подпункту "Д", пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку в Акте N2 о несчастном случае на производстве не имеется указаний о нарушении ею требований вышеуказанных норм Правил и Инструкции на производстве. С Инструкцией о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО "Интернешнл Пейпер" она ознакомлена не была. Полагает, что с ее стороны не имеется нарушений требований охраны труда, на предприятии имела практика использования пожарных рукавов для выполнения трудовых обязанностей. Запрет на их использование для промывки оборудования на ПОС и УО был введен уже после произошедшего несчастного случая приказом N (пункт 2.1 Приказа). Кроме того, за все годы работы в ЗАО "Интернешнл Пейпер" она дисциплинарных взысканий не имела, является членом профсоюза работников лесных отраслей РФ. Полагает, несчастный случай произошел в результате случайного открытия задвижки подачи воды в пожарный рукав вместо закрытия.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года иск Джумаевой Ю.Г. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N об увольнении Джумаевой Ю.Г. Джумаева Ю.Г. восстановлена на работе в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в "данные изъяты" рублей. (том 2 л.д. 67-72).

Ответчик ЗАО "Интернешнл Пейпер", не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года отменить, отказав Джумаевой Ю.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает вывод суда о возможности чистки дренажного отверстия силами сотрудников инженерно-технического состава предприятия с применением комплектных пожарных рукавов, в отсутствии локального акта, ошибочным. В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт установившейся практики на предприятии, при которой чистка дренажных отверстий производится силами работников инженерно-технического состава с применением комплектных пожарных рукавов. Показаниям свидетеля А не дана оценка. Кроме того считает, что письменные объяснения Джумаевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ (том 2 л.д. 77-83).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Джумаева Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала на станции биологической очистки ПО "Светогорск" (с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО "Интернешнл Пейпер"). ДД.ММ.ГГГГ с Джумаевой Ю.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Джумаева Ю.Г. принята на работу в департамент энергетики - станция биологической очистки "данные изъяты" (том. 1 л.д. 182-184). С ДД.ММ.ГГГГ Джумаева Ю.Г. переведена в "данные изъяты"

Согласно Акту N о несчастном случае на производстве по форме Н-1,утвержденному ДД.ММ.ГГГГ работодателем, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с начальником смены П, которому причинен "данные изъяты". Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами производства требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 "Правил охраны труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности" и Инструкции ИОТ-0-06-2011 "Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО "Интернешнл Пейпер". К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесены пострадавший начальник смены П, допускающий О, а также и.о. начальника Джумаева Ю.Г., допустившая нарушение требований п.2.3.2 И ОТ 0-06-2011 как ответственный руководитель работ и. 2.2.7 И 0Т-0-06-2011 как должностное лицо, выдавшее наряд-допуск (том 1 л.д. 212-215).

Из приказа N об установлении обстоятельств несчастного случая на производстве следует, что Джумаева Ю.Г. исполняла обязанности начальника производства, выдала наряд-допуск, в котором производителем работ являлся начальник смены П допускающим - О непосредственно при несчастном случае истица не присутствовала.

Согласно приказу об увольнении N, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с начальником смены П составлен акт N по форме Н-1, причиной несчастного случая явилось нарушение Джумаевой Ю.Г., "данные изъяты", являвшейся ответственным руководителем работ, требований п. 1.31 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной промышленности (ПОТ РО 00-97) и п.2.3.2 Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности на ЗАО "Интернешнл Пейпер" (И ОТ 06-2011) - не проверила полноту инструктажа производителя работ, а также правильность подготовки рабочего места и достаточность принятых мер безопасности. Джумаева Ю.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве) (том 1 л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуясь статьями 21, 22, 81193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что приказа о возложении обязанностей исполняющего обязанности начальника производства ответчиком не представлено, способ исполнения работ в закрытом пространстве ( баке) не разработан, доказательств того, что перечисленные в наряде-допуске меры безопасности не были выполнены не представлено, целевой инструктаж производитель работ получил, нарушение п.486 Правил пожарной безопасности в РФ NППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ 18.06.2003 N313, истице не вменено, отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями истицы и наступившими последствиями, объяснение Джумаевой Ю.Г. получено до установления факта нарушения истицей требований охраны труда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем, в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

Как следует из приказа об увольнении N, Джумаева Ю.Г. уволена в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, вследствие невыполнения ей как ответственным руководителем работ правил по охране труда ПОТ РО 00-97 (Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности с Типовым положением о порядке выполнения работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях лесопромышленного комплекса", утвержденные Госкомлеспромом РФ 06.06.1997) и инструкции ЗАО "Интернешнл Пейпер" о порядке выполнения работ повышенной опасности ОТ 0-06-2011.

Сведения об ознакомлении Джумаевой Ю.Г. с Инструкцией о порядке выполнения работ повышенной опасности на предприятии И ОТ 0-06-2011 в материалах дела отсутствуют, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" Джумаевой Ю.Г.) не содержит сведений о наименовании документов, по которым производилась аттестация ( л.д.95-99). Таким образом, допустимых доказательств ознакомления Джумаевой Ю.Г. с локальными нормативными документами, в том числе с Инструкцией ОТ 06-2011, Инструкцией ОТ 0-03-2012, не представлено.

Из объяснительной истицы, акта о несчастном случае на производстве N, утвержденного руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, из приказа N следует, что на момент несчастного случая Джумаева Ю.Г. исполняла обязанности начальника производства, ответственного за организацию производственной деятельности структурных подразделений.

Представленным нарядом-допуском N подтверждается, что его выписывала Джумаева Ю.Г., как исполняющий обязанности начальника производства.

Согласно приказу N к лицам, имеющим право на оформление и выдачу нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности относятся начальник производства, технолог, начальник цеха, начальник лаборатории и Джумаева Ю.Г.- "данные изъяты".

В силу пункта 3 названного приказа лица, указанные в приказе как исполняющие обязанности, имеют право оформлять и выдавать наряд-допуск только при наличии приказа на замещение.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Джумаева Ю.Г. не имела полномочий на оформление наряда-допуска согласно приказу работодателя.

В силу должностной инструкции начальника производства, в его обязанности входило обеспечивать выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии при использовании соответствующей специальной одежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работников ( пункт 3.10), выдавать наряд-допуск (п. 1.7 И ОТ 0-03-2012).

Поскольку работодатель фактически возложил обязанности начальника производства на Джумаеву Ю.Г. на период обучения М что подтверждается служебной запиской ( л.д.16), однако, приказа на замещение ( совмещение) должности начальника производства не издал, с должностной инструкцией начальника производства, инструкцией о порядке выполнения работ повышенной опасности ОТ 0-06-2011, инструкцией по безопасному проведению работ в замкнутом пространстве ОТ 0-03-2012 и локальными актами о возложении обязанностей по выдаче наряда-допуска при производстве работ повышенной опасности не ознакомил, то выдача наряда-допуска Джумаевой Ю.Г. не входила в ее должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из наряда-допуска усматривается, что Джумаева Ю.Г. являлась лицом, выдающим наряд-допуск, а также ответственным руководителем работ; допускающим являлась О.; производителем работ- П.; наблюдающим У

Из типового положения о порядке выполнения работ повышенной опасности ПОТ РО 00-97 усматривается, что выполнение работ повышенной опасности производится по наряду-допуску, то есть письменному распоряжению, определяющему содержание, место время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и должностных лиц, ответственных за безопасность работ ( пункт 1.3).

Ответственными за безопасность работ, выполняемых по нарядам-допускам, являются: должностное лицо, выдающее наряд-допуск; ответственный руководитель работ; производитель работ; допускающий к работе; наблюдающий; члены бригады ( пункт 2.1).

Должностным лицом, оформляющим и выдающим наряд-допуск, является начальник (заместитель начальника) производства, цеха, участка, где будут выполняться работы( пункт 2.2.1).

Должностное лицо, выдающее наряд-допуск назначает ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и, при необходимости, наблюдающего (в случае двух- или трехсменной работы назначаются два или три производителя работ и наблюдающих); определяет содержание работ и условия их безопасного выполнения. При производстве работ небольшого объема в одну смену должностное лицо, выдающее наряд-допуск, может одновременно выполнять обязанности допускающего к работе, а ответственный руководитель - обязанности производителя работ (пункт 2.2.2).

Должностное лицо, выдающее наряд-допуск, отвечает за правильность и полноту мер безопасности, указанных в наряде-допуске; за достаточность квалификации назначенных им ответственных лиц и членов бригады( пункт 2.2.7).

Ответственным руководителем работ может быть назначен инженерно-технический работник цеха, участка: начальник смены, старший мастер, мастер, старший механик, механик, электромеханик ( пункт 2.3.1).

Ответственный руководитель работ отвечает за правильность подготовки рабочего места и достаточность принятых мер безопасности (наравне с допускающим); за полноту инструктажа производителя работ( пункт 2.3.2).

Допускающим к работе может быть назначен инженерно-технический работник цеха, участка или же бригадир (старший работник) (пункт 2.5.1).

Допускающий к работе отвечает за правильность подготовки объекта к проведению работ; за правильность и полноту принятых мер безопасности при подготовке к проведению работ ( пункт 2.5.2).

В соответствии с порядком допуска бригады к работы на месте производства работ находятся производитель работ, ответственный руководитель периодически проверяет ход работ, допускающий.

Из анализа вышеназванных положений следует, что выполнение работ повышенной опасности производится лицами, указанными в положении, обязанности и ответственность которых строго регламентирована вышеназванным положением, в частности, положением при производстве работ в одну смену не предусмотрено совмещение лица, выдающего наряд-допуск и ответственного производителя работ, нахождение лица, выдавшего наряд-допуск при производстве работ не предусмотрено.

Согласно инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО "Интернешнл Пейпер" И ОТ-0-06-2011, утвержденной 24.05.2011, к работам повышенной опасности относятся работы в закрытых емкостях ( пункт 1.2).

Обязанности и ответственность должностного лица, выдающего наряд-допуск соответствуют ПОТ 00-97, а именно, назначает ответственного руководителя работ, совмещение: одновременно может являться допускающим, отвечает за правильность и полноту мер безопасности, достаточность квалификации персонала ( пункты 2.2.2-2.2.7).

Согласно инструкции по безопасному проведению работ в закрытом пространстве ОТ 0-03-2012 наряд допуск оформляется в соответствии с инструкцией ЗАО "Интернешнл Пейпер" о порядке выполнения работ повышенной опасности И ОТ-0-06-2011( пункт 1.4). Наряд-допуск на проведение работ в закрытом пространстве выдается руководителем подразделения, который назначает: руководителя работ, допускающего, производителя работ и наблюдающего ( пункт 1.7).

При таких условиях, как предусмотрено ПОТ РО 00-97 так и Инструкциями ОТ 0-06-2011 и ОТ 0-03-2012, лицо, выдающее наряд-допуск, может одновременно являться только допускающим, но не ответственным производителем работ.

Учитывая, что Джумаева Ю.Г. выдавала наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, то квалифицировать ее действия как ответственного руководителя работ, оснований не имелось, а следовательно, и вменять нарушение п. 2.3.2 Инструкции ОТ 0-06-2011, согласно которому ответственный руководитель работ отвечает за правильность подготовки рабочего места и достаточность мер безопасности ( наравне с допускающим), за полноту инструктажа производителя работ) также не имелось.

В соответствии с п.1.31 ПОТ РО 00-97 должностные лица предприятия обеспечивают на своих участках работы: 1) соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других правовых документов по охране труда; 2) выполнение соглашений по охране труда, приказов, распоряжений, предписаний органов надзора, службы охраны труда организации и мероприятий по актам расследования несчастных случаев и аварий; 3) содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда; 4) выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии, при использовании соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работников; 5) соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы носят общий характер, устанавливают общие обязанности должностных лиц.

Из приказа об увольнении истицы не усматривается, какие именно обязанности, указанные в пункте 1.31 ПОТ РО 00-97, были нарушены Джумаевой Ю.Г.

Таким образом, основание к увольнению Джумаевой Ю.Г. в виде нарушения требований пункта 1.31 ПОТ РО 00-97 не нашло подтверждение.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что, даже исполняя обязанности ответственного руководителя, Джумаева Ю.Г. не нарушила требований Инструкций по охране труда, поскольку доказательств того, что перечисленные в наряде-допуске меры безопасности не были выполнены, работодателем не представлено, целевой инструктаж производитель работ получил, нарушение правил пожарной безопасности истице не вменялось.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что чистка дренажного отверстия силами сотрудников инженерно-технического состава предприятия с применением комплектных пожарных рукавов является нарушением п.486 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N390 от 25 апреля 2012 года, и, в том числе, в отсутствии локального акта, не допускается.

Работодателем не представлено технологического регламента (карты, схемы) и требований безопасности при промывке оборудования ПОС и УО.

Из приказа N усматривается необходимость разработать процедуры по безопасному проведению работ по промывке оборудования ПОС и УО, что свидетельствует об отсутствии.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы нашли подтверждение. Однако, вывод суда о том, что Джумаева Ю.Г., О., П имели право выполнять работы по очистке бака с использованием пожарных рукавов, является ошибочным, поскольку наличие практики на предприятии, отсутствии локального акта о запрете использования пожарных рукавов не свидетельствует о наличии права на выполнение работ повышенной опасности таким способом.

Также ошибочным является вывод суда о том, что письменные объяснения Джумаевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, поскольку объяснение от истицы было получено.

Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на правильность решения, учитывая, что под дисциплинарным проступком, за который может быть применено увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что факт виновного неисполнения истицей трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела работодатель не доказал примененное им в отношении Джумаевой Ю.Г. основание к увольнению в виде возложения на нее обязанностей исполняющего обязанности начальника производства, ответственного производителя работ, ознакомления ее с локальными нормативными актами по охране труда и безопасным методам работы, то есть неисполнения трудовых обязанностей по ее вине.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд первой инстанции, признав увольнение Джумаевой Ю.Г. незаконным, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании суммы за время вынужденного прогула. При определении суммы, подлежащей взысканию, правильно приняв расчет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интернешнл Пейпер" о ненадлежащей, по его мнению, оценке судом доказательств по делу не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Иные доводы ответчика не содержат оснований к безусловной отмене решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова Н.А.