Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Хрулевой Т.Е., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Бор" - Братчикова Н. Н.ча на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске обществу с ограниченной ответстсвенностью "Животноводческий комплекс "Бор" к Крючкову А. А.овичу, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Бор" по доверенности Щербаковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Крючкова А.А. и его представителя по доверенности Пономаревой М.А., представителя администрации МО Приозерский муниципальный район по доверенности Тюрина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее - ООО) "Животноводческий комплекс "Бор" обратилось в Приозерский городской суд с иском к Крючкову А. А.овичу, администрации муниципального образования (далее - МО) Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крючковым А.А. и МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в отношении земельного участка (кадастровый номер N), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в конце сентября 2013 года ООО "Животноводческий комплекс "Бор" из приложенных к исковому заявлению Крючкова А.А. документов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Крючкову А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка, объектом права, согласно указанному свидетельству являлся земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Ранее на указанном земельном участке был возведен жилой дом, на который ДД.ММ.ГГГГ Крючкову А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Спорный земельный участок и жилой дом на нем располагаются на расстоянии 250 метров от действующего открытого навозохранилища и в 500 метрах от ООО "Животноводческий комплекс "Бор".

ООО "Животноводческий комплекс "Бор осуществляет свою деятельность в области свиноводства с 2001 года, а участок Крючкову А.А. в пользование был предоставлен только в 2009 году на праве аренды, а в августе 2012 года - на праве собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное открытое навозохранилище принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрохолдинг "Победа", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метакс".

С ДД.ММ.ГГГГ открытое навозохранилище принадлежит на праве собственности ООО "Животноводческий комплекс "Бор".

Таким образом, и свиноводческий комплекс и открытое навозохранилище уже осуществляли свою деятельность к тому моменту, когда Муниципальное образование Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключало договоры с Крючковым А.А.

Ссылаясь на Постановление Главного государственного санитарного врача от 25 сентября 2007 года N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", истец полагает, что спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне и не мог быть предоставлен Крючкову А.А. для возведения жилого дома, а потому заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка следует признать недействительным (л.д. 6-8).

Истец ООО "Животноводческий комплекс "Бор" извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Крючков А.А. и его представитель Пономарев В.И. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Тюрин А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске ООО "Животноводческий комплекс "Бор" к Крючкову А. А.овичу, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: "адрес", категория земель- земли населенных пунктов, - заключенного между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Крючковым Алексеем Александровичем, - отказано (л.д. 143-150).

Представитель истца ООО "Животноводческий комплекс "Бор" - Братчиков Н.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование представленной жалобы указывает, что суд ссылается на позицию ответчика Крючкова А.А., не нашедшей доказательственного подтверждения и не основанной на нормах действующего законодательства. Так, Крючковым А.А. не представлено доказательств того, что истец знал об оспариваемой сделке до сентября 2013 года. Указание на родственные отношения между действующим генеральным директоров ООО "Животноводческий комплекс "Бор" и предыдущим директором общества податель жалобы полагает несостоятельным и не имеющим правового значения.

Кроме того, заключенный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и в данном случае применяются общие положения о сроках исковой давности.

По мнению подателя жалобы, наличие заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка нарушает законные права и интересы истца, так как жилой дом Крючкова А.А. расположен в санитарно-защитной зоне и имеет возможность жаловаться на нарушение санитарных норм, не учитывая при этом, что свинокомплекс осуществлял свою деятельность до момента совершения сделки (л.д. 152-153).

Представитель истца ООО "Животноводческий комплекс "Бор" - Щербакова Е.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Крючков А.А. и его представитель по доверенности Пономарева М.А., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Тюрин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы неимеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Установлено, что ООО "Животноводческий комплекс "Бор", осуществляющий хозяйственную деятельность в области свиноводства, является собственником земельного участка для сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Крючковым А. А.овичем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на его расположение в санитарно-защитной зоне.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдении санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 3.1. Правил, размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные дома.

Согласно пункту 7.1.11. Правил, санитарно-защитная зона для объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, в том числе и свиноферм, численностью содержания до 4 тысяч, голов, устанавливается в размере 300 метров и относится к III классу.

Из материалов дела следует, что на конец первого отчётного периода - 2001 года на балансе ООО "Животноводческий комплекс "Бор" числилось 687 голов. Следовательно, для предприятия должна была быть установлена санитарно-защитная зона в размере 300 метров. Вместе с тем, должностными лицами данного юридического лица не выполнены соответствующие мероприятия по утверждению плана санитарно-защитной зоны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок Крючкова А.А. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен на расстоянии более 1000 метров от предприятия истца.

В отношении земельного участка Крючкова А.А. проведено межевание, границы согласованы, он поставлен на кадастровый учет. Общая граница между данным земельным участком и земельным участком истца отсутствует.

При этом право собственности Крючкова А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок использовался Крючковым А.А. на праве аренды на основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства. После возведения им в 2011 году жилого дома и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на него, постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", передан ему в собственность за плату. При вынесении данного постановления было принято во внимание заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе от ДД.ММ.ГГГГ N, не возражающего против размещения жилищного строительства на спорном земельном участке, а также согласования сектора окружающей среды и экологического контроля от ДД.ММ.ГГГГ N.

Во исполнение постановления администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N между ответчиками заключен оспариваемый ООО "Животноводческий комплекс "Бор" договор купли-продажи земельного участка.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, верно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, истцом пропущен срок исковой давности, а потому оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что наличие заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка нарушает законные права и интересы истца, так как жилой дом Крючкова А.А. расположен в санитарно-защитной зоне, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, учитывая, что п. 2.1., 4.1, 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрена разработка проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, и последующее установление санитарно-защитной зоны, при этом установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Глава 7 СанПиН устанавливает размеры ориентировочных санитарно-защитных зон.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю, в частности, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, доводы о нахождении земельного участка Крючкова А.А. в границах санитарно-защитной зоны на момент заключения с ним договора купли-продажи земельного участка не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Кроме того, из анализа СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" следует, что обязанность по осуществлению соответствующих мероприятий на организацию санитарно-защитных зон возложена на должностных лиц соответствующих промышленных объектов и производств.

Как указывалось ранее, на начало осуществления ООО "Животноводческий комплекс "Бор" деятельности по свиноводству санитарно-защитная зона должна была составлять 300 м. Земельный участок Крючкова А.А. расположен за пределами указанной зоны. То обстоятельство, что предприятие расширяет свою деятельность и увеличивает количество голов, в связи с чем санитарно-защитная зона должна быть расширена, не должно умалять права и законные интересы третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска исковой давности не принимается судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключен между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Крючковым А. А.овичем ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, то с пропуском установленным законом срока исковой давности.

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителем истца заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что ООО "Животноводческий комплекс "Бор" узнало об оспариваемой сделке в конце ДД.ММ.ГГГГ из приложенных к исковому заявлению Крючкова А.А. документов. Согласно материалам дела, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен, в том числе, на основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предоставлении в аренду спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в "адрес" являлись общедоступными, были опубликованы в газете "Красная звезда" от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями об оспаривании предоставления земельного участка ответчику в аренду истец не обращался.

Доводы подателя жалобы о том, что к заявленным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Бор" - Братчикова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова О.Ю.