Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Крючиной Е. В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Крючиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату аренды жилья и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Крючиной Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" - Поповой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крючина Е. В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (далее ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга") о признании приказов N079/ок и N080/ок от 10 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказа N081/ок от 11 июля 2013 года о года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе в должности специалиста отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей в месяц, возмещении расходов на аренду жилья в сумме "данные изъяты" рублей за каждый месяц с момента увольнения до момента восстановления на работе, а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 9 марта 2011 года она была принята на работу в ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" на должность ведущего специалиста группы по работе с персоналом отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы. Впоследствии истец была переведена на должность главного специалиста в отдел управления персоналом, организации труда и заработной платы.

Приказом от 11 июля 2013 года N 24/у работодателем трудовые отношения с нею расторгнуты по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, приказ об увольнении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действия работодателя сопряжены с нарушением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, обжалуемым приказом N 079/к от 10 июля 2013 года Крючина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном несвоевременном решении вопросов страхования работников ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" по программе добровольного медицинского страхования (далее ДМС).

Вместе с тем, истец не имела возможности открепить от программы ДМС работника предприятия Носова С.Ю., поскольку на момент его увольнения она находилась на больничном, в связи с чем её обязанности должен был исполнять другой сотрудник организации. Кроме того, по окончанию периода временной нетрудоспособности информация об увольнении Носова С.Ю. ей представлена не была.

В свою очередь своевременное прикрепление сотрудника предприятия Озерского А.Н. к программе ДМС не было произведено, поскольку в электронный журнал лиц, подлежащих добровольному медицинскому страхованию, сведения о данном работнике внесены не были. При этом внесение соответствующих сведений в вышеуказанный журнал является должностной обязанностью иного сотрудника.

Относительно приказа N080/ок от 10 июля 2013 года Крючина Е.В. отмечала, что основанием ее привлечения к дисциплинарной ответственности послужила не подготовка письменного предложения работодателя о продолжении трудовых отношений с работником Куницыным П.А., достигшим пенсионного возраста, что повлекло за собой нарушение порядка предоставления ему единовременной материальной помощи.

Между тем по состоянию на 15 апреля 2013 года истец подготовила два проекта предложения о продолжении трудовых отношений, которые были помещены в папку для согласования и утверждения генеральным директором общества. При этом согласно сложившемуся в отделе порядку документооборота о принятом руководителем решении ей сообщено не было.

Приказом N 081/ок от 11 июля 2013 года Крючина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном несвоевременном страховании работников общества по программе ДМС, в частности, сотрудника предприятия Николаевича В.А..

Вместе с тем, страхование работников по системе ДМС осуществляется с первого числа месяца, следующего за месяцем приема на работу, либо по окончании испытательного срока. О переводе указанного работника и условиях его приема на работу истцу сообщено не было, в связи с чем заявка на его прикрепление к программе ДМС своевременно подана не была.

С учетом изложенного истец указывала, что в ее действиях отсутствовали признаки дисциплинарного проступка, а работодателем не были обеспечены необходимые условия для надлежащего выполнения должностных обязанностей.

Одновременно Крючина Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что при её увольнении работодателем не было истребовано мотивированное мнение профсоюзной организации, а при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтены её достижения в труде и предыдущее отношение к работе.

Поясняла, что отношение к ней со стороны руководства изменилось в связи с избранием истца заместителем председателя первичной профсоюзной организации и участием в качестве свидетеля в рассмотрении гражданского дела по иску Ткачевой О.Н. к ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" о признании увольнения незаконным.

По мнению истца в результате действий работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, а также убытки в виде расходов на аренду жилого помещения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.192, 373, 394 Трудового кодекса РФ, Крючина Е.В. требовала судебной защиты нарушенных трудовых прав (том 1 л.д. 4-12).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крючина Е.В. и ее представитель - адвокат Трофимов Ю.В. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" - Попова О.А. и Бендюжик Д.В. исковые требования не признавали (том 2 л.д. 159-183).

19 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Крючиной Е.В. удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал незаконными приказы N 080/ок от 10 июля 2013 года "О применении к Крючиной Е. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания" и N 081/ок от 11 июля 2013 года "О применении к Крючиной Е. В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", восстановил истца на работе в должности главного специалиста отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы ООО "НОВАТЭК- Усть-Луга" с 11 июля 2013 года.

Кроме того, с ответчика в пользу Крючиной Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.186-206).

Представитель ответчика ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" - Попова О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части признания незаконными приказов N080/ок от 10 июля 2013 года, N081/ок от 11 июля 2013 года и N24/у от 11 июля 2013 года, компенсации морального вреда.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии допустимых доказательств, обосновывающих применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и подтверждающих неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не подготовке письменного предложения работодателя о продолжении трудовых отношений с работником Куницыным П.А., а также о том, что в отделе управления персоналом, организации труда и заработной платы не соблюдался принятый в Обществе порядок документооборота.

Полагает, что данные сведения содержатся, в частности, в показаниях свидетеля Захаровой Е.Н. и объяснениях генерального директора ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как судом первой инстанции надлежащая оценка названным доказательствам не дана.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что подписывая трудовой договор, истец приняла на себя обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, а также приказы и указания руководства ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и своего непосредственного руководителя.

Вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также отсутствие негативных последствий для работника Куницына П.А., податель жалобы считает необоснованным, поскольку неправомерные действия истца негативно повлияли на репутацию организации и создали психологически напряженную обстановку для указанного сотрудника.

Представитель ответчика указывает, что работодателем были учтены халатное отношение Крючиной Е.В. к трудовым обязанностям, низкая исполнительская дисциплина и безответственное отношение к поставленной задаче. Вместе с тем суд в приобщении соответствующих доказательств ответчику отказал. Кроме того, действующее законодательство не связывает возможность применения дисциплинарного взыскания с отсутствием негативных последствий.

Податель жалобы находит неправомерным вывод суда о том, что дисциплинарный проступок истца, который послужил основанием к ее увольнению, имел место тогда, когда на нее не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, в связи с чем этот дисциплинарный проступок не мог являться поводом к ее увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как послужившая поводом к увольнению истца служебная записка начальника отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы, указывающая на нарушение истцом трудовых обязанностей, датирована 9 июня 2013 года. Считает, что на момент привлечения истца в дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание. Констатирует, что в действиях истца усматривается системность нарушения трудовой дисциплины, тогда как примененное 3 июля 2013 года дисциплинарное взыскание не оказано на нее положительного воздействия, в период с 30 мая 2013 года по 10 июля 2013 года не были устранены аналогичные нарушения трудовых обязанностей, не приняты меры к недопущению нарушений.

Представитель ответчика считает, что ответчиком при принятии решения о прекращении с истцом трудовых отношений по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в полной мере соблюдены требования действующего законодательства.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также объяснениям, приведенным представителями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу (том 3 л.д.1-8).

Истец Крючина Е.В. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и признать незаконным приказ N079/ок от 10 июля 2013 года "О применении к Крючиной Елене Владимировне к дисциплинарному взысканию в виде замечания".

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы указывает, что основанием вынесения оспариваемого приказа N079/ок от 10 июля 2013 года послужило нарушение работником трудовых обязанностей главного специалиста отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы, тогда как с должностной инструкцией главного специалиста она была ознакомлена лишь 1 июля 2013 года, до указанного момента исполняла лишь устные поручения работодателя.

Полагает, что ответчик не вправе был применять дисциплинарное взыскание за нарушение должностных инструкций, с которыми работник не был своевременно ознакомлен.

Истец не соглашается с выводом суда об отсутствии у работника должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств существования локального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления ДМС на предприятии, в том числе устанавливающего когда, кого и в какие сроки необходимо прикреплять или откреплять из соответствующего списка, в то время как ссылка на заботливость и осмотрительность не может быть применена к отношениям, регламентируемым трудовым кодексом и локальными нормативными актами.

Уточняет, что должностные инструкции ведущего специалиста и главного специалиста отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы не возлагают на работника обязанности в период его временной трудоспособности контролировать исполнение возложенных на него трудовых функций другим работником.

Одновременно податель жалобы считает, что показания свидетеля Захаровой Е.Н. в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимым доказательством, поскольку свидетель, являясь сотрудником ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", находится в зависимом положении от ответчика (том 3 л.д.31-35).

Представитель ответчика ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" - Попова О.А. в поданных возражениях дала критическую оценку доводам апелляционной жалобы Крючиной Е.В. (том 3 л.д.59-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крючина Е.В. и представитель ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" - Попова О.А. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N10/11 от 9 марта 2011 года, а также в соответствии с приказом N10/к от того же числа, Крючина Е.В. была принята на должность ведущего специалиста в структурное подразделение - группу по работе с персоналом отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" (том 1 л.д.166-169).

31 января 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого работодателем были издан приказ N 03/п от 31 января 2012 года о переводе истца на должность главного специалиста в отдел управления персоналом, организации труда и заработной платы ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" (том 1 л.д. 57, 172).

Приказами ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" N 079/ок и N080/ок от 10 июля 2013 года Крючина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном страховании и снятии со страхования работников по программе добровольного медицинского страхования, повлекшее за собой нарушение Обществом порядка предоставления социальных льгот, гарантированных работникам п.7.3.2. Коллективного договора на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также в не подготовке письменного предложения работодателя о продолжении трудовых отношений с работником, которое повлекло за собой нарушение Обществом порядка предоставления единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию, гарантированную работнику п.2.1.5.2. Положения о социально-значимых выплатах в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", являющегося приложением N3 к указанному коллективному договору (том 1 л.д. 183, 187).

На основании приказа N081/ок от 11 июля 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное, виновное неисполнение возложенных на нее обязанностей, а именно несвоевременное страхование работников Общества по программе добровольного медицинского страхования, которое повлекло за собой нарушение Обществом порядка предоставления льгот, гарантированных работникам п.7.3.2. Коллективного договора на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 год.

В тот же день приказом N24/у трудовой договор с работником был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами Крючина Е.В. была ознакомлена непосредственно в день их издания, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах "С приказом Работник ознакомлен".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что основанием для издания оспариваемых приказов N079/ок и N080/ок послужили служебные записки начальника отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы Карловой Г.Ю. от 30 мая 2013 года и 27 июня 2013 года соответственно.

Из содержания данных служебных записок усматривается, что 30 мая 2013 года при сверке списков застрахованных по программе ДМС работников обнаружено, что сливщик-разливщик 3 разряда Носов С.Ю., уволенный 27 марта 2013 года, не был снят со страхования ДМС. При этом своевременно не был застрахован по программе ДМС сотрудник, подлежащий страхованию с 1 февраля 2013 года - оператор технологических установок 6 разряда Озерский А.Н. (том 1 л.д. 184). Кроме того, 27 июня 2013 года при проверке информации о выплате материальных льгот, предусмотренных коллективным договором, обнаружено, что главный специалист отдела управления персоналом Крючина Е.В. своевременно не подготовила проект письменного предложения от работодателя о продолжении трудовых отношений с работником Куницыным П.А., которому 27 апреля 2013 года исполнилось 60 лет( том 1 л.д. 188).

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного между сторонами, работник взял на себя обязательства добросовестно выполнять возложенные на него обязанности согласно должностной инструкции, а также приказы и указания руководства Общества и своего непосредственного руководителя (п. 2.2.1), соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка общества, государственную трудовую и финансовую дисциплину (п. 2.2.2).

При этом положением пункта 1.2 данного соглашения установлено, что права и обязанности сторон регулируются настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", иными локальными нормативными актами, а также нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями должностной инструкции главного специалиста отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы в обязанностям данного работника входит:

- совместно с руководителем структурных подразделений участвовать в принятии решений по вопросам найма, перевода, продвижения по службе, а также увольнения работников (п.3.7);

- составлять и оформлять трудовые договоры и контракты, штатное расписание в соответствии с утвержденной структурой управления в Обществе, схемами должностных окладов, фондами заработной платы, вносить в них изменения, обусловленные появлением новых видов деятельности (должностей) (п.3.9);

- оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ, локальными документами общества и приказами генерального директора, а также другую установленную документацию по кадрам (3.10);

- вносить информацию в банк данных о персонале Общества о количественном, качественном составе работников и их движении, следить за его своевременным обновлением и пополнением (п.3.15);

- организовать заключение договора со страховыми компаниями об осуществлении добровольного и обязательного медицинского страхования работников Общества и контролировать их исполнение (п.3.27).

В соответствии с п.4.1 данной инструкции главный специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N079/ок от 10 июля 2013 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец зная о предстоящем увольнении работника Носова С.Ю., не проявила должной осмотрительности и заботливости, по окончанию периода временной нетрудоспособности не убедилась в надлежащем исполнении её должностных обязанностей иным сотрудником, тем самым проявив халатную небрежность, не приняла мер к своевременному откреплению бывшего работника Носова С.Ю. от программы ДМС, а также прикреплению к данной программе вновь принятого сотрудника Озерского А.Н., чем допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учел характер деятельности ответчика, обстоятельства ненадлежащего неисполнения истцом трудовых обязанностей, а также принял во внимание характер допущенных нарушений,

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что должностная инструкция главного специалиста отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы аналогична должностным инструкциям ведущего специалиста, с которыми истец был ознакомлен 1 июля 2013 года и 9 марта 2011 года соответственно.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Крючиной Е.В., об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное ознакомление истца с должностной инструкцией, приводился в ходе разрешения спора по существу, нашел отражение в обжалуемом судебном постановлении, основанием для отмены решения суда не является.

Одновременно необходимо отметить, что Крючина Е.В., являясь главным специалистом отдела управления персоналом, в должностные обязанности которого входит прием на работу новых сотрудников, в силу требований разумности и добросовестности, имела возможность своевременно изучить должностные инструкции, регулирующие условия и порядок осуществления трудовых функций.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Крючиной Е.В. к работодателю с требованием о разъяснении ее должностных обязанностей, суду представлено не было.

Довод жалобы о зависимом от работодателя положении допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Захаровой Е.Н. подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, не имеется. Кроме того, показаниям названного свидетеля судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа N 080/ок от 10 июля 2013 года "О применении к Крючиной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания", поскольку лицо ответственное за ведение делопроизводства в отделе управления персоналом, организации труда и заработной платы отсутствует; требования Инструкции по документальному обеспечению управления Общества в данном структурном подразделении никогда не исполнялись; с правилами документооборота, а также положениями вышеуказанной Инструкции истец ознакомлена не была.

Достоверных доказательств неисполнения Крючиной Е.В. обязанности по подготовке проекта предложения о продолжении трудовых отношений с работником, суду представлено не было, тогда как истцом представлены тексты соответствующих проектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Захаровой Н.Е. данных выводов не опровергают и свидетельствуют лишь об отсутствии у нее сведений о случаях утраты каких-либо документов, представленных на подпись директору организации (том 2 л.д.140).

При этом ссылка на то, что действия истца негативно повлияли на репутацию организации и создали психологически напряженную обстановку для сотрудника Куницына Н.П., является голословной и не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствуют основания и для отмены решения суда в части признания незаконным приказа N 081/ок от 11 июля 2013 года "О применении к Крючиной Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, связанный с не прикрепление к программе ДМС работника Николаевича В.А. был установлен 9 июля 2013 года, в то время как к дисциплинарной ответственности на основании приказа N079/ок истец была привлечена 10 июля 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Между тем, на момент совершения данного проступка Крючина Е.В. действующих дисциплинарных взысканий не имела, а следовательно в ее действиях отсутствует признак повторности (системности) необходимый для увольнения по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом приказ N075/ок от 3 июля 2013 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания" в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку признан утратившим силу на основании приказа N078/ок от 9 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Крючиной Е. В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.