Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В.,

судей: Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хливного А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Хливного А.В., заявленных к Абидову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., истца Хливного А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хливный А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о признании Абидова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N " ... " в доме " ... ", указывая, что является нанимателем данного жилого помещения, 05 ноября 1999 г. по просьбе бывшей жены истца - Ишутиной Н.Т. и ее дочери - Абидовой А.Н., в квартире был зарегистрирован Абидов М.А.

Ответчик является мужем Абидовой А.Н.

В обоснование требований истец ссылается, что регистрация имела временный характер, не порождала права на жилое помещение, что предусмотренный положениями ст. 80 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) шестимесячный срок проживания ответчика как временного жильца истек, а кроме того, с его вселением площадь квартиры стала менее учетной нормы, поскольку площадь квартиры составляет " ... " кв.м., при этом в ней зарегистрировано 7 человек.

Истец указывает, что неоднократно просил ответчика освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, поскольку ответчик данные требования не выполняет, истцом предъявлен настоящий иск.

Ответчик Абидов М.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ишутина Н.Т. и Абидова А.Н., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебные заседание не являлись, извещались судом первой инстанции должным образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства и лично ( л.д. 12, 17 -19, 25 - 31, 36-41).

Выборгский городской суд Ленинградской области 20 декабря 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Хливного А.В., заявленных к Абидову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " ... " (л.д. 46-49).

Хливный А.В., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, которая определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года была оставлена без движения по причине отсутствия доводов, по которым податель жалобы считает решение суда подлежащим отмене.

По частной жалобе Хливного А.В. на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения определение от 27 января 2014 г было отменено, апелляционная жалоба Хливного А.В. принята к производству.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с решением суда, и на те же обстоятельства, на которые ссылался в иске, а также указывает на необходимость переоценки обстоятельств дела.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хливный А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчик Абидов М.А., третьи лица - Ишутина Н.Т., Абидова А.Н., представитель третьего лица - Администрации МО "Первомайское сельское поселение", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 70 -78). В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 54 ЖК РСФСР, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, а именно - на момент вселения и регистрации ответчика в 1999 году в спорном жилом помещении, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

С 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный Кодекс РФ (далее - ЖК РФ), согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Спорные правоотношения носят длящийся характер, продолжают существовать на момент рассмотрения дела, ввиду чего регулируются положениями ЖК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 69 которого, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N " ... " в доме " ... ", зарегистрирован в данном помещении с 07 июня 1988 г., с 14 октября 1993 года в квартире зарегистрированы Ишутина Н.Т., являющаяся бывшей женой истца и ее дочь - Абидова А.Н. ( л.д. 7). Позднее, 25 февраля 1998 года истцу выдан ордер на данное жилое помещение ( л.д. 6). 05 ноября 1999 г. в квартире зарегистрирован ответчик Абидов М.А., являющийся мужем Абидовой А.Н. ( л.д. 7). Несовершеннолетие дети Абидова М.А. и Абидовой А.Н. зарегистрированы 22 февраля 1998 г., 30 мая 2002 года и 24 сентября 2010 г.

Истец, заявляя требования о признании ответчика Абидова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, обосновывает свой иск и поданную апелляционную жалобу тем, что регистрация ответчика по месту жительства имела временный характер, не порождала права на жилое помещение, что предусмотренный положениями ст. 80 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) шестимесячный срок проживания ответчика как временного жильца истек, а кроме того, с его вселением площадь квартиры стала менее учетной нормы, поскольку площадь квартиры составляет " ... " кв.м., при этом в ней зарегистрировано 7 человек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно разрешен заявленный иск, исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы: ссылка истца на временный характер регистрации Абидова М.А. опровергается материалами дела, поскольку ответчик зарегистрирован постоянно по месту жительства по названному адресу (л.д. 7); доказательств того утверждения, что при вселении Абидова М.А. предполагался временный характер его проживания в материалах дела не имеется и истцом не представлено; на момент вселения и регистрации ответчика на каждого из проживающих приходилось по " ... " кв.м., даже с учетом Абидова М.А., истец сам подтвердил, что давал согласие на регистрацию ответчика ( л.д. 44), законность акта о регистрации ответчика по месту жительства в спорном помещении установленном порядке не оспорена.

Признание лица не приобретшим право пользования жилым помещением предполагает доказанность того обстоятельства, что вселение данного лица в спорное помещение фактически не имело места. В рассматриваемом же случае, вопреки требованиям положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик не был вселен фактически в спорную квартиру и не проживал в ней на правах члена семьи нанимателя и остальных проживающих в данном помещении лиц, напротив, из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях и приведенных в исковом заявлении доводов следует, что ответчик жилым помещением пользуется, у него в спорной квартире находятся вещи, он является мужем падчерицы истца, истцу приходился зятем, в квартире проживал и продолжает проживать ( л.д. 3, 15,44).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду того, что Абидов М.А. был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем с 1999 года, правомерность его вселения никем не оспаривалась, доказательств его временного вселения не имеется, формальный характер регистрации по месту жительства также не подтвержден ( л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хливного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "