Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Праведникова И.Д. на решение от 20 февраля 2014 года Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Рыбака А.А. к ООО "Росгосстрах", Праведникову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя Рыбака А.А. - Самохвалова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбак А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к страховой компании ООО "Росгосстрах", Праведникову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к г. Выборгу на 4 км+800м при съезде с моста через Сайменский канал в сторону ул. Шестакова города Выборга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Праведникова И.Д. Истец, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - силовое ограждение (левое) по ходу своего движения, повредив его, после чего, автомобиль развернуло на 180 градусов, и он оказался вновь на своей полосе движения попутного направления, которую занимал ранее. Столкновение автомобилей произошло уже на полосе, занимаемой истцом, поскольку ответчик выехал на встречную полосу движения в условиях ограниченной видимости в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Праведников И.Д., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а он не имел технической возможности остановить транспортное средство. Гражданская ответственность Праведников И.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в возмещении ущерба истцу отказало, ссылаясь на то, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Праведниковым И.Д. в представленных материалах дела не установлено. Истец просил установить виновника дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" в его пользу 120 000 руб., с Праведникова И.Д. - "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыбака А.А. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей. С Праведникова И.Д. в пользу Рыбака А.А. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей (л.д. 190-195).

Праведников И.Д., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в случае обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Полагал вину водителей равной 50% и считал правомерным в соответствии с п. 2 ст. 1081 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возложить ответственность за ущерб, в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Кроме того, ссылался на то, что судом первой инстанции не верно распределены судебные расходы (л.д. 198-200).

Рыбак А.А., Праведников И.Д., ООО "Росгосстрах" извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами ОГИБДД Выборгского района Ленинградской области N, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к городу Выборг на 4 км+800 м при съезде с моста через Сайменский канал в сторону улицы Шестакова города Выборга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Рыбака А.А. и "данные изъяты" под управлением водителя Праведникова И.Д.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Рыбак А.А. неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий на правом закруглении дороги потерял контроль над управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) слева по ходу движения, после чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Праведникова И.Д., движущимся во встречном направлении, в результате чего автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) слева по ходу своего движения. На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Выборгского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу N12-19/2013 определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области от 05.12.2012 года изменено, исключено указание на то, что Рыбак А.А., управляя автомашиной "данные изъяты", совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением Праведникова И.Д., в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области N Рыбак А.А., двигаясь со стороны автодороги Скандинавия в сторону ул.Шестакова, совершил наезд на силовое ограждение по ходу своего движения (левое), повредив его, после чего столкнулся с автомобилем "данные изъяты", в результате чего данная автомашина совершила наезд на правое силовое ограждение по ходу движения автомобиля "данные изъяты", повредив его, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рыбак А.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере "данные изъяты" руб.

По ходатайству Рыбака А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт".

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Праведников И.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Праведникова И.Д., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водитель Рыбак АА. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водитель Рыбак АА., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водитель Праведников И.Д. мог избежать столкновения, полностью и своевременно выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N автоэкспертного бюро "ЭКСПО" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены вышеназванные положения Правил дорожного движения Российской Федерации; он имел возможность избежать столкновение, полностью и своевременно выполнив требования названных Правил; действия Праведникова И.Д., выехавшего на встречную полосу движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом; действия водителя Рыбака А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но находившегося на своей полосе движения, не влияют на квалификацию действий ответчика, совершившего столкновение с автомобилем истца. Учитывая, что автогражданская ответственность Праведникова И.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд определил размер взыскания с каждого соответчика.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, названное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которая позволяет рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Как следует из заключения судебной экспертизы водители Рыбак А.А. и Праведников И.Д. в данной дорожно-транспотной обстановке должны были действовать в соотвествии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия Рыбака А.А. и Праведникова И.Д., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Рыбака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Рыбак А.А. управлял технически исправным автомобилем "данные изъяты" в темное время суток в условиях ограниченной видимости 40 м по обледеневшему асфальту покрытому снегом со скоростью около 40 км/ч. При съезде с моста через Сайменский канал в сторону ул. Шестакова г.Выборг с целью разъезда со снегоуборочной машиной вывернул руль вправо( повернул много), и чтоб не задеть дорожное ограждение вновь вывернул руль обратно, в результате чего автомобиль попал в занос. После нажатия на тормоз, автомобиль, находящийся в заносе, совершил столкновение с силовым ограждением вследствие чего автомобиль развернуло и он продолжала двигаться задним ходом к улице Шестакова. Проехав некоторое расстояние, почувствовал удар задней части автомобиля.

Из объяснений водителя Праведникова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, видно, что он управлял технически исправным автомобилем "данные изъяты" со скоростью 30км/ч в темное время суток по асфальту со снежным накатом, технологическая видимость вследствие закругления автодороги 30-40м. Перед ним на расстоянии около 20 м двигалась снегоуборочная автомашина, проехав 5-ый км автодороги со встречного направления метров за 15-20 увидел, что автомобиль "данные изъяты" совершил маневр вправо по ходу своего движения, а затем резко двинулось на его полосу движения, затем совершил наезд на силовое ограждение и автомобиль развернуло на 180 градусов. Он снизил скорость вплоть до остановки совершая маневр влево с целью избежать столкновения и почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль был отброшен на силовое ограждение по ходу движения.

Анализ объяснений Рыбака А.А. и Праведникова И.Д. об обстоятельствах происшествия действительно позволяет признать, что каждым из них не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться при возникновении опасности для движения.

Приведенные объяснения Рыбака А.А. и Праведникова И.Д. указывают на то, что ни один из них не выполнил надлежащим образом данное требование: истец должен был выбрать скорость движения исходя из метеорологической обстановки, дорожных условий и состояния проезжей части, однако, двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль над транспортным средством по заснеженному обледеневшему дорожному покрытию в темное время суток на участке дороге с технологически ограниченной видимостью 40 км; посчитав движение снегоуборочной машины опасным, не принял немедленно мер к снижению скорости: совершал маневр вправо, затем влево, при заносе автомобиля применил торможение, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с силовым ограждением, автомобиль развернуло и он двигался задним ходом к улице Шестакова; ответчик пытался избежать столкновения, совершил маневр влево, в то время как Правилами дорожного движения предписано принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная и не оспариваемая водителями, где отмечено место столкновения, расположенное на расстоянии 5 м от противоположной стороны по ходу первоначального движения автомобиля истца при ширине проезжей части 8м, во взаимосвязи с объяснениями сторон, данными в ОГИБДД и в судебном заседании о параметрах автомобиля "данные изъяты" ( длина 4,8 м, ширина 1,8м), о технологической видимости вследствие изгиба дороги, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля "данные изъяты" задним ходом в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение задним ходом запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, а также о нахождении не менее части автомобиля истца в момент ДТП на встречной полосе движения (по отношению к траектории его движения задним ходом).

Таким образом, указанные действия Рыбака А.А. во взаимосвязи с действиями Праведникова И.Д., совершившего маневр влево на полосу встречного движения относительно траектории его движения, привели к столкновению автомобилей.

Судебная коллегия также учитывает, что перед судебным экспертом не был поставлен вопрос о технической возможности избежание столкновения водителем Рыбаком А.А.

Вместе с тем, отсутствие заключения в указанной части не свидетельствует о правомерности действий Рыбака А.А. и соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, то обстоятельство, что автомобиль истца двигался задним ходом находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Рыбака А.А., своевременно не выполнявшего предписания Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда о распределении вины в дорожно-транспортном происшествии и возложении ответственности за вред исключительно на ответчика Праведникова И.Д. нельзя признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей, а поэтому судебная коллегия соглашается с доводами Праведникова И.Д. о равной степени вины Рыбака А.А. и Праведникова И.Д. Необходимых и достаточных доказательств обратному истцом не представлено.

При таких условиях, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом степени вины истца, составляющим 50 процентов.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, размер ущерба и представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" сторонами не оспаривалось, следовательно, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу составит "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Праведникова И.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

Принимая во внимание, что размер ущерба составляет менее лимита суммы страхового возмещения, то с ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в удовлетворении исковых требований к Праведникову И.Д. надлежит отказать.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, то подлежат изменению взыскиваемые судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно, за подачу иска Рыбак А.А. уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты"., которую просил взыскать с ответчика.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Принимая во внимание, что материальные требования истца составляли "данные изъяты" руб., то в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. подлежит возврату Рыбаку А.А. из бюджета.

Вместе с тем, судом первой инстанции возврат излишне уплаченной государственной пошлины не был произведен.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судебной коллегией требований Рыбака А.А., ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%) в размере "данные изъяты" руб., а также возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные издержки на оплату судебной экспертизы и оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные счетом N на сумму "данные изъяты" квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суду необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, участия представителя в суде первой инстанции, а также при частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб. Указанная сумма не является завышенной, соответствует конкретным обстоятельствам.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составит "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыбака А.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, судебных расходов "данные изъяты"

Возвратить Рыбаку А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В иске Рыбака А.А. к Праведникову И.Д. о возмещении ущерба и судебных расходов -отказать.

Председательствующий:

Судьи: