Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" и Тишко А.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года и дополнительное решение от 28 января 2014 года и по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на дополнительное решение от 28 января 2014 года Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-4115/2013 по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" в защиту интересов Тишко А.М. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Дагаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее по тексту - общественная организация "Общество защиты прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Тишко А.М. с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее по тексту - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что Тишко A.M. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества. В результате проведенного ремонта кровли с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Тишко А.М. произошли протечки, причинившие повреждения внутренней отделки квартиры. По заключению ООО "ВыборгСтройПроект" стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС составляет "данные изъяты" рублей. Общественная организация, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей требовало судебной защиты имущественных и неимущественных прав материального истца.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года с ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу Тишко А.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Тишко А.М. отказано. С ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 143-154).

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области постановлено 28 января 2014 года с ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" (л.д. 163-166).

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей" и Тишко А.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных решения и дополнительного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалоб указали, что не согласны с выводами суда и оценкой доказательств, которым отдано предпочтение, а именно, заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, неправильно определен размер штрафа в пользу общественной организация "Общество защиты прав потребителей" (л.д. 176-178, 179-181).

ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", не согласившись с законностью и обоснованностью дополнительного решения, так же представило апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение от 28 января 2014 года Выборгского городского суда Ленинградской области отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма штрафа в пользу общественной организация "Общество защиты прав потребителей" должна составлять "данные изъяты" руб. Однако, полагает, что разрешение указанного вопроса подлежит рассмотрению только в ходе основного судебного разбирательства, а именно 25 декабря 2013 года, где устанавливались юридически значимые обстоятельства, отдельно это требование не может быть удовлетворено (л.д. 206-208).

Тишко А.М и общественная организация "Общество защиты прав потребителей" извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тишко A.M. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома, по адресу: "адрес"(л.д. 39-41)

Собственниками жилых и нежилых помещений дома N в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления выбран не был, в связи с чем, управление домом, в порядке открытого конкурса было передано обслуживающей компании - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".

В силу публичного характера правоотношений (ст.426 Гражданского кодекса РФ) между ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и Тишко A.M. сложились договорные отношения по техническому обслуживанию жилого помещения, находящегося в собственности Тишко A.M.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2012-2013 годов ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не обеспечило надлежащее техническое содержание жилого дома, поскольку в указанный период имела место протечка воды с кровли, приведшие к повреждению внутренней отделки квартиры, принадлежащей Тишко A.M., что подтверждается сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), переписке Тишко A.M. с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", а также в представленных фотоматериалах. Факт протечки ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз Северо-западного округа N, стоимость восстановительного ремонта помещений ( комнаты и кухни ) квартиры "адрес" по ликвидации протечки, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет в текущих ценах "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", суд первой инстанции исходил из того, что крыша является общим имуществом дома, ответственность за ее надлежащее состояние лежит на ответчике, который является обслуживающей организацией. Протечка в квартире истца произошла вследствие ненадлежащего содержания кровли жилого дома. Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлено. По размеру ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в пользу материального истца в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскана денежная компенсация морального вреда. Вместе с тем, судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в пользу Тишко А.М. и общественной организации взыскан штраф в общем размере равный сумме удовлетворенных судом материальных требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры отказано.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 ст. 14 и пункта 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании вышеуказанных норм, и учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по содержанию кровли дома в исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате протечек с кровли дома, следует возложить на ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы N, назначенной по ходатайству ответчика, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Тишко А.М. после залива, зафиксированного в акте ДД.ММ.ГГГГ, составила в текущих ценах "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с выводами суда в данной части, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданным им свидетельствам.

Заключение составлено с учетом выезда на место и натурного обследования поврежденного помещения, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, объем работ по восстановительному ремонту спорной квартиры, а стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта о факте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тишко А.М. и Общественной организации сводятся к переоценке доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права Тишко А.М., то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере "данные изъяты" в пользу Тишко А.М.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате причиненного материального ущерба. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанных положений закона следует, что при обращении в суд общественных организаций потребителей в защиту прав и законных интересов конкретных лиц, размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не изменяется, а лишь распределяется между потребителем и общественной организацией потребителей по 50% в пользу каждого.

Исковые требования Тишко А.М. удовлетворены в общей сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, решением суда от 25 декабря 2013 года в пользу Тишко А.М. взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере "данные изъяты". Дополнительным решением от 28 января 2014 года с ответчика в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" также взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере "данные изъяты".

Таким образом, с ответчика взыскан штраф в размере 100% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа в пользу процессуального и материального истцов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются обоснованными, а решение суда и дополнительное решение подлежащими изменению. В пользу Тишко А.М. и в пользу общественной организации надлежит взыскать по "данные изъяты" каждому.

Указание в жалобе ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на неправомерность разрешения требований о взыскании штрафа в рамках дополнительного решения, основаны на неверном толковании закона.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены общественной организацией, участвовавшей в деле, суд первой инстанции не вышел за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, и исходил из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей за проведенную истцом экспертизу обоснованными.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по составлению заключения эксперта N в размере "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения указанное заключение эксперта судом не было принято во внимание.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заключение

эксперта N по определению стоимости ущерба от залива квартиры (л.д. 18-38)

Расходы по составлению указанного заключения составили "данные изъяты" рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) на основании договора N на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Учитывая, что исковые требования Тишко А.М. частично удовлетворены, производство указанной экспертизы необходимо было истцу с целью определения суммы причиненного ему ущерба, а так же для реализации его права на обращение в суд, на проведение экспертизы им затрачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты", а решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года в этой части подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу Тишко А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобы общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" и Тишко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.