Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Приозерский городской суд с иском о взыскании с Михина А.В., Боковой Л.Ю. и Михиной А.В. ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В основании требований указало, что по договору добровольного страхования, при наступлении страхового случая - повреждения в результате пожара, принадлежащего Еланцеву И.П. жилого помещения по адресу: "адрес", общество выплатило Еланцеву И.П. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятным источником зажигания могло являться проявление электрического тока в кв. N "данные изъяты", где и начался пожар, в которой зарегистрированы ответчики.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в суде иск не признали, указав на то, что Михин А.В. на момент пожара являлся несовершеннолетним и проживал по месту жительства опекуна - Боковой Л.Ю., зарегистрированной по другому месту жительства, а Михина А.В. до пожара не находилась в доме более 3 дней. Результаты расследования и причина пожара им не известны, доводы о том, что пожар произошел из-за электропроводки не подтверждены. Возможно огонь был кем-то заброшен.

30 декабря 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" отказано.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В основание жалобы указало на то, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении в котором произошел пожар, не доказали, что вред причинен не по их вине, а также то, что они надлежащим образом содержали жилое помещение, используемое на основании договора социального найма.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин не явки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах", по договору добровольного страхования имущества, сроком действия с 13.09.2009 по 12.09.2010, выплатило 22.11.2010 Еланцеву И.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, за повреждение в результате пожара принадлежащего ему жилого помещения по адресу: "адрес" и находившегося там имущества.

Из постановления должностного лица органа государственного пожарного надзора об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010 следует, что 28.10.2010 в доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результат которого и было повреждено принадлежащее Еланцеву И.П. имущество, сгорела кровля над всем домом и полностью выгорела квартиры N "данные изъяты"

При этом установлено, что пожар начался внутри квартиры N "данные изъяты", при закрытой двери в квартиру и при отсутствии в ней лиц, проживающих в ней.

Очаговые зоны пожара определить не представилось возможным, электропроводки, со следами характерными для короткого замыкания, а также остатков ЛВЖ и ГЖ в ходе осмотра не обнаружено.

Постановление содержит суждение о том, что наиболее вероятным источником возгорания могло послужить тепловое проявление электрического тока в квартире N "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N "данные изъяты" является муниципальное образовании Приозерского городское поселение, где на момент пожара были зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетний Михин А.В. ( "данные изъяты" года рождения) и Михина А.В. ( "данные изъяты" года рождения).

При этом, постановлением администрации МО Приозерский район от 04.08.2004 над несовершеннолетними Михиной А.В. и Михиным А.В. (дети-сироты) была установлена опека с назначением их опекуном Боковой Л.Ю. и сохранением за несовершеннолетними права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний Михин А.В. на момент пожара проживал совместно с опекуном и по месту жительства опекуна, зарегистрированного по иному адресу.

Жилое помещение по адресу: "адрес", не являлось имуществом опекаемого и обязанность по его содержанию у Боковой Л.Ю. не возникла.

В силу Областного закона Ленинградской области от 28 июля 2005 года N 65-оз "О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области" (ст. ст. 5, 10), Областного закона Ленинградской области N 47-оз от 17.06.2011 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области" (ст. 2), обязанность по содержанию (контрою за использованием и сохранностью) жилого помещения предоставленного детям-сиротам, находящимися под опекой или попечительством, возложена на органы местного самоуправления.

При этом ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних) членов семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах Михин А.В. и Бокова Л.Ю. не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения отдела надзорной деятельности Приозерского района следует, что материал проверки по факту пожара отсутствует по невыясненным причинам.

Относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что пожар произошел в виду ненадлежащего содержания жилого помещения или невыполнения Михиной А.В. требований пожарной безопасности, отсутствуют.

При утере материала проверки по факту пожара и при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара, ответчиками возможными допустимыми средствами доказывания, в том числе и свидетельствами показаниями подтверждено, что пожар возник в их отсутствие, не по их вине, как и не по их вине был причинен вред имуществу страхователя.

Истец по правилам ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства, подтвержденные ответчиками, не опроверг.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кустарникова И.Н.