Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" (далее также - КПК "Илма-кредит") на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к Прошкину Д.А. и Смирнову Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Илма-кредит" обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков Прошкина Д.А. и Смирнова Ю.Н. солидарно задолженность по договору займа в размере 110995 руб., указывая, что 26.02.2013 между ним и Прошкиным Д.А. был заключен договор займа, на основании которого последнему был предоставлен заем в размере 100000 руб. на срок до 26.02.2014 с условием оплаты процентов за его пользование в размере 24 % годовых. По условиям договора заемщик также обязался уплачивать членские взносы в кооператив в размере 0,2 % от суммы долга в день, а также при возникновении просрочки выплаты долга пени в размере 0,5 % от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения исполнения Прошкиным Д.А. обязательств 26.02.2013 также был заключен договор поручительства со Смирновым Ю.Н., который в случае неисполнения заемщиком условий договора обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Ответчик Прошкин Д.А. в нарушение условий договора свои обязательства по погашению суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольной уплатой Прошкиным Д.А. 60000 руб. в счет погашения задолженности истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ до 59 414,90 руб. (л.д. 69).

В суде первой инстанции представитель истца Кирюшина Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскав также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3419,90 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб.

Ответчики Прошкин Д.А. и Смирнов Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Прошкин Д.А. факт наличия у него задолженности перед истцом не оспаривал, пояснив, что оставшуюся часть долга планирует выплатить до 20.02.2014.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2014 исковые требования КПК "Илма-кредит" были удовлетворены частично: с ответчиков Прошкина Д.А. и Смирнова Ю.Н. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 34484 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1517,26 руб. с каждого; в иной части исковых требований истцу отказано (л.д. 77-81).

Не согласившись с указанным решением суда, истец КПК "Илма-кредит" в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по оплате членских взносов, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Истец считает необоснованным вывод городского суда о неправомерности взымания членского взноса в виду того, что размер членского взноса в договоре займа определен только в виде процентов от суммы займа, поскольку в соответствии с уставом КПК "Илма-кредит" и положениями кооператива закреплено, что величина членских взносов, которые обязан уплачивать каждый пайщик, зависит от степени участия пайщика в потреблении им услуг финансовой взаимопомощи, то есть от размера полученного им займа. Также истец находит необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, полагая, что надлежащие документы, подтверждающие несение им данных расходов, были им представлены в материалы дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и установив факт несвоевременного исполнения заемщиком Прошкиным Л.А. своих обязательств по возврату долга по заключенному с истцом 26.02.2013 договору займа, суд первой инстанции на основании положений статей 309-310, 807-810, 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и его поручителя Смирнова Ю.Н. в солидарном порядке непогашенной суммы займа, процентов и пеней.

В то же время, признавая неправомерным взыскание с ответчиков задолженности по уплате членских взносов, городской суд исходил из того, что обязательства члена кооператива по уплате членских взносов и обязательства по уплате займа и процентов по договору займа имеют различную правовую природу, и, следовательно, не могли быть включены в текст одного договора. Основанием для отказа в иске в данной части также явилось отсутствие в заключенном с Прошкиным Д.А. договоре займа в нарушение п. 9.4.3 Устава КПК "Илма-Кредит" указания на сумму членского взноса и установление его размера в виде процентов от суммы займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство РФ, в том числе ФЗ "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ, не содержит запрета на включение условий об уплате членом кооператива членских взносов в условия заключаемых с кооперативом договором.

В силу п.п. 1,4,5 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Прошкин Д.А. является членом КПК "Илма-кредит".

Из содержания устава КПК "Илма-Кредит" следует, что членами (пайщиками) кооператива могут быть физические лица, достигшие 18-летнего возраста и юридические лица, признающие устав кооператива, оплатившие вступительный и обязательный паевой взносы; лицо, желающее вступить в кооператив, подает в правление письменное заявление, которым подтверждает свое ознакомление с уставом кооператива и свое согласие с его положениями (п.п. 6.1, 6.2 устава).

В соответствии с п. 11.11 устава каждый пайщик имеет право на получение займов из фонда финансовой взаимопомощи кооператива на условиях, определенных "Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива", при этом в силу п. 12.1.5 пайщик обязан своевременно, в соответствии с графиком платежей, вносить платежи в погашение и обслуживание займов из фонда финансовой взаимопомощи, а также вносить членские взносы, установленные условиями пользования займами, и выполнять иные обязательства, происходящие из условий членства в кооперативе.

Пунктом 9.4.1 устава установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются "Положением о членстве в кооперативе", "Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива - Кредитной политикой".

Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи. Вступая в члены КПК "Илма-кредит", Прошкин Д.А. обязался помимо выполнения условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. В связи с этим, включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу свободы договора, а потому не могло являться основанием к отказу во взыскании членских взносов.

Вывод городского суда о несоответствии заключенного с Прошкиным Д.А. договора займа п. 9.4.3 устава КПК "Илма-кредит", согласно которому обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и период его оплаты, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку он противоречит тексту договора, в частности п. 12, устанавливающему размер членского взноса в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков в пользу КПК "Илма-кредит" членских взносов является неправомерным, в связи с чем постановленное им решение подлежит изменению путем увеличения размера взыскиваемой задолженности по договору займа на сумму подлежащих взысканию членских взносов в размере 16511 рублей, т.е. до 50995 рублей (34484 + 16511).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. При этом частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины ответчиков не освобождает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, поскольку, как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 5 000 рублей за составление искового заявления к Прошкину Д.А. и Смирнову Ю.Н. была выплачена Ассоциации кредитных потребительских кооперативов "Илма". Между тем, условиями заключенного между истцом и данной Ассоциацией договора на предоставление юридических услуг от 19.09.2012 (л.д. 27-28) подготовка искового заявления не предусматривается, сведений о стоимости оказываемых услуг в договоре не содержится (предусмотренное им приложение N 1 в материалах дела отсутствует), не имеется и акта о выполненных работах. При указанных обстоятельствах отклонение требований о компенсации расходов на оказание услуг представителем за недоказанностью представляется судебной коллегии обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с Прошкина Д.А. и Смирнова Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Прошкина Д.А. и Смирнова Ю.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" задолженность по договору займа в размере 50995 рублей.

Взыскать с Прошкина Д.А. и Смирнова Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 709 рублей 95 копеек с каждого.

В иной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи