Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Харюшина П. И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Доронина А. П. к Харюшину П. И. об отмене постановления, признании недействующим свидетельства, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Харюшина П.И. и его представителя Давыдова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца Доронина А.П. - Лазарчик Е.А. и Удюкова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Доронин А. П. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Харюшину П. И. об отмене постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 1 ноября 1992 года N164 в части предоставления в собственность Дорониной Р.П. земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании недействующим свидетельства о праве собственности на землю от 10 ноября 1992 года N11-13/98 о предоставлении в собственность Дорониной Р.П. указанного земельного участка, признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером N19, признать за Харюшиным П.И. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указывал, что после смерти Дорониной О.И., последовавшей 23 февраля 1990 года, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес".

Наследниками Дорониной О.И. первой очереди являлись Доронина Р.П., которой к тому же принадлежала другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, а также Соловьева И.П. и Доронин А.П ... Доронина Р.П. и Доронин А.П. приняли наследство, Соловьева И.П. отказалась от наследства в пользу Дорониной Р.П., в результате чего доли в праве общей долевой собственности на дом распределились следующим образом: Доронина Р.П. - 5/6, Доронин А.П. - 1/6.

Ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.33, 35 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик от 13 декабря 1968 года N3401-VII, ст.87 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N1103-1, абз. 5 ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, учитывая наличие в похозяйственных книгах местной администрации сведений о наличии в пользовании Дорониной О.И. земельного участка по указанному адресу площадью 0,30 га, истец полагал, что права на землю должны были перейти к Дорониной Р.П. и Доронину А.П., причем, в размере, пропорциональном размеру долей в праве собственности на дом.

Между тем 1 ноября 1992 года постановлением мэра Ропшинского сельсовета N154 земельный участок площадью 0,33 га по указанному адресу предоставлен Дорониной Р.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

10 ноября 1992 года Дорониной Р.П. выдано свидетельство о праве собственности на весь земельный участок при доме по фактическому пользованию без учета интересов истца, а также с нарушением ст.23 Земельного кодекса РСФСР в действовавшей на тот момент редакции, относившей изъятие и предоставление земельных участков к полномочиям Совета народных депутатов, но не мэра.

Приводя в качестве обоснования иска положения п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N10 Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на наличие кадастрового паспорта земельного участка и переход права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Дорониной Р.П. к Харюшину П.И., истец находил основания для признания за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок в следующем соотношении долей: Доронин А.П - 1/6, Харюшин П.И. - 5/6 (л.д.3-8).

Определением суда от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена местная администрация муниципального образования "Ропшинское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (л.д.73)

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Доронина А.П. - Лазарчик Е.А. и Удюков Р.Р. поддерживали исковые требования. Ответчик Харюшин П.И. и его представитель Давыдов А.И. исковые требования не признавали, заявляли о применении исковой давности (л.д.122-128).

7 февраля 2014 года Ломоносовским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: отменено постановление мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 1 ноября 1992 года N164 в части предоставления в собственность Дорониной Р.П. земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: деревня "адрес"; признано недействующим свидетельство о праве собственности на землю от 10 ноября 1992 года N11-13/98 о предоставлении в собственность Дорониной Р.П. указанного земельного участка; за Дорониным А.П. и Харюшиным П.И. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером N в следующих долях: Доронин А.П. - 1/6, Харюшин П.И. - 5/6 (л.д.129-136).

Ответчик Харюшин П.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Давыдовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы находит вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, противоречащим требованиям ст.200 ГК РФ и п.п.1 и 6 ст.152 ГПК РФ. В этой связи ссылается на то, что справка местной администрации, выданная 26 октября 2011 года представителю истца, содержит сведения о выдаче 10 ноября 1992 года Дорониной Р.П. свидетельства о праве собственности, при этом сам истец указывает на то, что пользуется домом с момента открытия наследства (23 февраля 1990 года), контактировал с сестрой, в связи с чем он должен был узнать об оформлении земельного участка в собственность. Кроме того, указывает на несоответствие приведенного судом текста ст.ст.196, 200 ГК РФ их действующей редакции.

Представитель ответчика считает, что судом неправильно применены положения ст.37 ЗК РСФСР 1991 года, ст.35 ЗК РФ, не применены положения ст.ст.65, 66, 73 ЗК РСФСР 1970 года и не учтено, что изначально участок предоставлялся совхозом как приусадебный, истец не являлся жителем сельской местности, в связи с чем к нему по наследству перешло только право на дом, но не перешло право пользования земельным участком, тогда как оно возникло у Дорониной Р.П. на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца изданием оспариваемых постановления и свидетельства (л.д.139-141).

Возражения представителя истца Доронина А.П. - Лазарчик Е.А. содержат критическую оценку доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харюшин П.И. и его представитель Давыдов А.И. поддержали доводы жалобы. Представители истца Доронина А.П. - Лазарчик Е.А. и Удюков Р.Р. возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика местной администрация муниципального образования "Ропшинское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области и представители 3-х лиц администрации МО Ломоносовский муниципальный район, Управления Росреестра по Ленинградской области в Ломоносовском районе в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом N в "адрес" принадлежал на праве собственности Доронину П.Ф..

После смерти Доронина П.Ф., последовавшей 22 декабря 1985 года, право собственности на дом перешло в равных долях к принявшим наследство наследникам Дорониной О.И. и Дорониной Р.П. (свидетельство о праве на наследство по закону от 4 сентября 1986 года - л.д.11).

После смерти 23 февраля 1990 года Дорониной О.И. наследство приняли Доронина Р.А. и Доронин А.П ... Соловьева И.П. отказалась от наследства в пользу Дорониной Р.П., в связи с чем 2/3 доли наследственного имущества перешло к Дорониной Р.П., 1/3 - к Доронину А.П. (свидетельства о праве на наследству по закону от 13 сентября 1990 года и от 11 января 2012 года - л.д.12- 13), а доли в праве общей долевой собственности на указанный дом распределились следующим образом: Доронина Р.П. - 5/6, Доронин А.П. - 1/6 (л.д.14).

Постановлением мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 1 ноября 1992 года N164 жителям деревень Ропшинского сельсовета, имеющим земли в личном пользовании, в том числе Дорониной Р.П. ( "адрес"), земельные участки предоставлены в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 72, 114, 115).

10 ноября 1992 года Дорониной Р.П. на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 0,33 га по адресу: "адрес" (л.д.10).

Как усматривается из кадастрового паспорта на земельный участок (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 2 февраля 2012 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с 12 октября 1992 года, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.15).

После смерти Дорониной Р.П. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 марта 2013 года перешло к Харюшину П.И. (л.д.94, 95).

Таким образом, на сегодняшний день жилой дом N в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Доронину А.П. (1/6 доля) и Харюшину П.И. (5/6 доли) (л.д.14,19).

Земельный участок по адресу: "адрес" площадью 3300 кв.м с кадастровым номером N принадлежит Харюшину П.И. (л.д.19).

При этом материалы дела не содержат сведений о предоставлении земельного участка Доронину П.Ф ... Не содержится указаний на земельный участок также и в поименованных выше правоустанавливающих документах на жилой дом.

Вместе с тем похозяйственные книги, хранящиеся в местной администрации МО Ропшинское сельское поселение, за период с 1986 по 1990г.г. содержат сведения о том, что за Дорониной О.И. числилось 0,30 га земли, но не содержат сведений о выдаче Дорониной О.И. каких-либо документов на указанный земельный участок (л.д.27, 28, 83).

В то же время справка N17, выданная 9 июня 1990 года на основании записи в похозяйственной книге N5 за 1990 год председателем исполкома Ропшинского сельского Совета народных депутатов, свидетельствует о том, что земельный участок по указанному адресу площадью 0,30 га был предоставлен в пользование совхозом "Красная звезда" Ломоносовского района Ленинградской области (л.д.35).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.73 земельного Кодекса РСФСР 1970 года, ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и ст.35 действующего с настоящее время Земельного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца изданием постановления о предоставлении Дорониной Р.П. земельного участка площадью 3300 кв.м и выдачей ей свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также о наличии оснований для возникновения у сторон права общей долевой собственности на земельный участок в долях, пропорциональных долям в праве общей долевой собственности на дом.

Судебная коллегия находит, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование положения ст.73 ЗК РСФСР 1971 года и применение не подлежащих применению ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации, тогда как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая положения ст.ст. 528 и 546 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а также те обстоятельства, что Доронин А.П. и Доронина Р.П. приняли наследство после смерти Дорониной О.И. посредством обращения с заявлениями к нотариусу 31 июля 1990 года и 4 августа 1990 года соответственно (л.д.28, 30), наследственное имущество в виде жилого дома принадлежит указанным лицам с момента смерти Дорониной О.И. - 23 февраля 1990 года (л.д.32).

Согласно ст.73 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФР от 1 июля 1970 года, действовавшего в указанный период и подлежащего применению к спорным правоотношениям, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.

Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному названной нормой, право на земельный участок к наследникам Дорониной О.И. не перешло.

Кроме того, истец Доронин А.П. не обладал правом на получение приусадебного участка в соответствии со ст.ст.64-66 Земельного кодекса РСФСР 1971 года как лицо, не проживающее и не работающее в сельской местности. В то время как Доронина Р.П. таким правом обладала, земельным участком фактически пользовалась, и в 1992 году реализовала право на получение участка в собственность.

Судебная коллегия отмечает, что постановление мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 1 ноября 1992 года N164 о предоставлении Дорониной Р.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 3300 кв.м издано в соответствии с полномочиями, установленными ст.23 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N1103-1.

При указанных обстоятельствах предоставление Дорониной Р.П. земельного участка в собственность не нарушает прав истца, доказательств возникновения у истца прав в отношении спорного земельного участка не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в то время как истец не лишен возможности испрашивать земельный участок, необходимый для использования жилого дома, по иным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Доронина А.П. с иском в суд, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 1 июля 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое истцом постановление издано в 1992 году.

Истец, принявший наследство после смерти Дорониной О.И. в 1990 году, в случае добросовестного осуществления правомочий собственника, должен был своевременно узнать о предоставлении участка в собственность Дорониной О.П..

Довод представителей истца о том, что право собственности на наследственное имущество оформлено истцом только в 2013 году, тогда же он узнал об ограничении в пользовании участком, не свидетельствует о несвоевременном получении информации о нарушении прав, лишь подтверждает отсутствие у истца интереса в использовании земельного участка, осуществлении бремени его содержания и внесения платы за землю.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Доронина А. П. к Харюшину П. И. об отмене постановления, признании недействующим свидетельства, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.