Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лысенковой Н. П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лысенковой Н. П. к Спиридонову А. А.чу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика Привалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенкова Н.П. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Спиридонову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты". и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10.07.2012 заключила с ответчиком договор займа, который был оформлен распиской. Денежные средства были переданы ответчику на строительство дома. Спиридонов А,А. обязался возвратить долг до 10.12.2012, либо построить дома. Свои обязательства Спиридонов А.А. не выполнил (л.д.4-5).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.02.2014 в удовлетворении искового заявления Лысенковой А.А. отказано (л.д.55-59).

Истец Лысенкова А.А. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о получении денежных средств для строительства дома истца, о расходовании указанных денежных средств для приобретения строительных материалов. Полагала необоснованным вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наличии договора подряда, поскольку между сторонами в необходимой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д.74-76).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Лысенкова Н.П. и ее представитель Полянский Н.Н., ответчик Спиридонов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.82), не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Привалов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчик Спиридонов А.А. 10.07.2012 получил от истца Лысенковой Н.П. на строительство дома "данные изъяты". (л.д.8).

Из объяснений ответчика Спиридонова А.А. следует, что он действительно получил от истца "данные изъяты". для строительства дома в д.Яльгелево. Полученные от истца денежные средства он потратил на приобретение строительных материалов и оплату труда строителей.

20.09.2012 Лысенковой Н.П. заключен договор строительного подряда с Раковым Ю.В. на возведение жилого дома на земельном участке N по "адрес" (л.д.44).

Ответчиком были представлены счета на поставку газобетонных блоков и клея для газобетонных блоков (л.д.31-34).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. Судом первой инстанции правильно установлено, что из текста представленной истцом расписки о получении ответчиком денежных средств не следует обязанность ответчика о возврате полученных денежных средств. Каких-либо иных доказательств, что денежные средства были получены ответчиком в долг и ответчик обязался их возвратить, истцом представлено не было. Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что истец был заинтересован именно в строительстве дома.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, связаны с иной оценкой доказательств и состоят в несогласии с выводом суда об отсутствии между истцом и ответчиком отношений займа, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысенковой Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.