Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шмулия Г.Л. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Шмулия Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации потери времени.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмулий Г.Л. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации потери времени (л.д.2).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 24 декабря 2013 года исковое заявление Шмулия Г.Л. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно истцом не указано какие именно действия ответчика повлекли потерю времени, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и не указаны основания для предоставления отсрочки для оплаты государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов по количеству участников процесса, не содержит перечень прилагаемых документов, при этом истцу предложено в срок до 24 января 2014 года устранить указанные в определении недостатки (л.д.3-4).

В связи с невыполнением Шмулием Г.Л. в установленный судом срок требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Ломоносовского районного суда от 3 февраля 2014 года исковое заявление Шмулий Г.Л. с приложенными документами было возвращено заявителю (л.д.8).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 3 февраля 2014 года определения, Шмулий Г.Л. представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены обжалуемого определения Шмулий Г.Л. указывал на те обстоятельства, что получил копию определения от 24 декабря 2013 года только 16 января 2014 года и, не согласившись с ним, 23 января 2014 года подал частную жалобу, в связи с чем считает, что вынесение 3 февраля 2014 года определения о возвращении искового заявления до рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2013 года является незаконным (л.д.13).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения от 3 февраля 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Шмулия Г.Д.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: ... в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, ... перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу абзаца третьего статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: ... его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Шмулия Г.Л. к производству Ломоносовского районного суда, суд первой инстанции установил, что указанное исковое заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 136 ГПК РФ, определением от 24 декабря 2013 года оставил исковое заявление Шмулия Г.Л. без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 24 января 2014 года (л.д.3-4).

Признав установленным, что по состоянию на 3 февраля 2014 года недостатки, указанные в определении от 24 декабря 2013 года истцом е были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, вынес определение о возвращении искового заявления. При этом суд первой инстанции принимал во внимание то, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была получена истцом16 января 2014 года, то есть своевременно, при этом у истца в контексте установленного срока до 24 января 2014 года было достаточно времени для устранения недостатков искового заявления.

Между тем, из материала следует, что Шмулий Г.Л. 23 января 2014 года подал частную жалобу на определение от 24 декабря 2013 года, которая была ошибочно направлена истцом в Ленинградский областной суд (л.д.16), в последующем перенаправлена в Ломоносовский районный суд и получена последним согласно штампу входящей корреспонденции 5 февраля 2014 года (л.д.15). Учитывая, что указанная частная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока и в ней не содержалась просьба о восстановлении срока для ее подачи (л.д.16), определением суда от 6 февраля 2014 года эта жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными документами (л.д.20).

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что 23 января 2014 года истцом подана частная жалоба на определение от 24 декабря 2013 года, в связи с чем вынесение 3 февраля 2014 года определения о возвращении искового заявления до рассмотрения и разрешения частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2013 года нельзя признать правомерным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем, из материала следует, что Шмулий Г.Л. при обращении в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации потери времени не указал, какими именно противоправными действиями ответчика нарушены права истца, не указан перечень прилагаемых документов, не приложены копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Вместе с тем, истец, прося об отсрочке уплаты государственной пошлины, не указал конкретные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для предоставления такой отсрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявления по мотиву невыполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не допустил несоответствия вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления, правомерно применил положения статьи 136 ГПК РФ и постановил определение, отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 3 февраля 2014 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шмулия Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Романова В.П.