Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочкиной О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу N по иску Шулындиной О.И. к Кочкиной О.В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., объяснения ответчицы Кочкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, истицы Шулындиной О.И., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шулындина О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кочкиной О.В. о взыскании процентов по договору займа в размере "сумма".

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла у нее в долг "сумма". ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку, в которой указала, что имеющаяся у неё перед истицей сумма долга в размере "сумма" ежемесячно увеличивается на 2%. В этой же расписке она обязалась погасить долг в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда от N с Кочкиной О.В. в её пользу взыскан долг по договору займа в размере "сумма", проценты в размере "сумма" и судебные расходы.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда и её просьбы о скорейшем погашении задолженности, Кочкина О.В. стала выплачивать минимальные суммы и в полном объеме исполнила решение суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим она имеет право на взыскание с ответчицы процентов по договору займа начиная с того периода времени, по который они взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения ответчицей долга. Размер процентов составил "сумма". (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица увеличила размер взыскиваемой суммы процентов до "сумма" (л.д.38-40).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года с Кочкиной О.В. в пользу Шулындиной О.И. взысканы проценты по договору займа в размере "сумма" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" (л.д.57-59).

Кочкина О.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу договор займа прекратил свое действие. В связи с отсутствием у неё достаточного количества денежных средств выплаты по исполнительному листу производились ею частями; решение суда исполнено с переплатой в размере "сумма". Правовые основания для взыскания с неё дополнительных сумм отсутствуют.

При этом истица при расчете иска не учла допущенные службой судебных приставов задержки при перечислении уплаченных ответчицей денежных средств на счет взыскателя. Данные обстоятельства могли бы быть подтверждены материалами исполнительного производства, однако суд необоснованно отказал в их истребовании (л.д.63-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шулындина О.И. дала в долг Кочкиной О.В. денежные средства в размере "сумма".

В подтверждение заключения договора займа Кочкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдала Шулындиной О.И. расписку в получении денежных средств. Из содержания расписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет "сумма". Распиской также предусмотрено, что ежемесячно сумма долга увеличивается на 2%. Весь долг ответчица обязалась погасить в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N с Кочкиной О.В. в пользу Шулындиной О.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере "сумма", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "сумма", а всего "сумма". Также с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере "сумма". (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу N, было возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 41).

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что после вынесения и вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства заемщика по уплате процентов займодавцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекратились, представляются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за определенный период и их взыскании, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судебными инстанциями такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на прекращение обязательств по договору займа между сторонами с момента вступления в законную силу вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для взыскания с ответчицы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Иное решение привело бы к лишению Шулындиной О.И. в значительной мере того, на что она обоснованно могла рассчитывать при заключении договора в силу прямого указания закона.

Утверждения Кочкиной О.В. о неправильном расчете истицей своих требований, так как при его составлении днем исполнения обязательств ответчицы она считала день поступления денежных средств на её расчетный счет, а не день их фактического перечисления, также не основаны на законе.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения ответчицей обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В связи с этим составленный истицей расчет подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование займом является правильным (л.д. 40).

Правоотношения между Кочкиной О.В. как должником и УФССП по Ленинградской области находятся за рамками настоящего спора между сторонами. Ответчица не лишена возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц УФССП по Ленинградской области по исполнительному производству N (главы 17 и 18 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также требовать взыскания за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных ей в результате их незаконных действий (ст.1069 ГК РФ).

Доказательств, что ею уплачены денежные средства в большем размере, чем с неё взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчицей не представлено. При этом необходимо учитывать, что в силу ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчица должна была уплатить исполнительский сбор.

В любом случае, встречных требований о взыскании с истицы излишне выплаченных последней денежных средств, либо о прекращении её обязательств перед истицей зачетом имеющегося у неё встречного однородного требования, ответчицей в рамках настоящего дела не предъявлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно отказал ответчице в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства N (л.д. 54), поскольку в материалах дела содержатся доказательства, достаточные для правильного рассмотрения имеющегося между сторонами спора. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" Кочкина О.В. как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Таким образом, у ответчицы отсутствовали какие-либо препятствия для того, чтобы представить суду копии тех материалов исполнительного производства, которые она считала необходимым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: