Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29августа 2013 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования Лескива Р.Б. к ООО "ВиаКон Производство". Признан незаконным приказ ООО "ВиаКон Производство" N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Лескива Р.Б. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ; на ООО "ВиаКон Производство" возложена обязанность внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения Лескива Р.Б. с "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пп.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию", исправления в запись N трудовой книжки Лескива Р.Б. с "уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию"; признана незаконной запись N в трудовой книжке Лескива Р.Б. в раздел "сведения о награждениях" об объявлении выговора за систематические опоздания на работу; на ООО "ВиаКон Производство" возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку Лескива Р.Б., указав на недействительность записи N об объявлении выговора за систематические опоздания на работу в разделе "сведения о награждениях"; взыскана с ООО "ВиаКон Производство" в пользу Лескива Р.Б. единовременная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ВиаКон Производство" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за участие в судах первой и второй инстанции.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21января 2014 года заявление Лескива Р.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ВиаКон Производство" в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В частной жалобе ООО "ВиаКон Производство" просит указанное определение отменить как необоснованное, полагая, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, компенсации подлежат расходы по участию в деле представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО "ВиаКон Производство" рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Лескива Р.Б. представлял его представитель - Турпанов С.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-190, 212-214), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-129), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-143), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172).

Согласно представленным истцом квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им за участие в деле представителя была внесена сумма в общем размере "данные изъяты" рублей (л.д.191-195, 207-211).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что для защиты своих прав в суде истец был вынужден обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Лескива Р.Б. о взыскании в его пользу судебных расходов.

При этом определяя размер судебных расходов, и, установив их в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер судебных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для дополнительного снижения указанной суммы не имеется.

Материалами дела опровергаются доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, поскольку судом первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения и по его юридическому адресу ( "адрес", "адрес", "адрес", л.д. 35) и по фактическому месту нахождения ( "адрес") (л.д. 204-205).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Богданова И.А.