Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 32 ГПК РФ обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Аржановскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч.1ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кировскому городскому суду Ленинградской области. Одновременно истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и передать дело в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии с кредитным договором все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. По мнению истца, между сторонами договора заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Так как указанный кредитный договор заключен по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" то вывод суда о не определении сторонами договорной подсудности является неправильным.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ОАО "Сбербанк России" рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из прилагаемых к иску документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Аржановским А.Г. был заключен кредитный договор N N.

Согласно п. 6.3. кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в Кировском городском суде либо у мирового судьи судебного участка в соответствии с подсудностью.

Как указано в исковом заявлении, ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 2).

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку стороны не указали, в Кировском городском суде какого субъекта Российской Федерации должен быть рассмотрен их спор, т.е. между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом, и указал истцу на необходимость обратиться с настоящим иском в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Кировского городского суда Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления оснований для применения правил о договорной подсудности не имеется.

Таким образом, судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Аржановскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву неподсудности дела Кировскому городскому суду Ленинградской области.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения Кировского отделения Сбербанка России судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленный истцом кредитный договор не содержит условия о том, что все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. В пункте 6.3 данного договора содержатся иные условия.

При этом в Российской Федерации имеются только два Кировских городских суда, расположенных в разных субъектах, один из которых находится в Ленинградской области, а другой - в Мурманской области.

Таким образом, из текста кредитного договора невозможно установить, какой конкретно суд определили стороны для рассмотрения споров в случае их возникновения.

Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Петрова Е.В.