Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Харламова И. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Харламова И. А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, муниципальному общеобразовательному учреждению "Оредежская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Харламова И.А., возражения представителей ответчиков Лаас О.В., Красий О.В., Андреевой Н.Н., заключение прокурора Гавриловой Е.В., не находившей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харламов И.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения главы администрации Лужского муниципального района N 400-р от 10.12.2013 "О прекращении трудового договора", обязании восстановить на работе в должности и.о. директора МОУ "Оредежская СОШ", взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 01.12.2010 был назначен на должность и.о. директора МОУ "Оредежская СОШ". На основании распоряжения главы администрации Лужского муниципального района N 400-р от 10.12.2013 действие трудового договора с ним был прекращено. Полагал, что увольнение является дискриминирующим, был нарушен порядок увольнения. Поскольку с ним при приеме на работу трудовой договор заключен не был, то глава администрации мог принять распоряжение только о прекращении его трудовых обязанностей, а не о расторжении трудового договора. В распоряжении не указано, в соответствии с какими виновными действиями он был уволен. К дисциплинарной ответственности он никогда не привлекался. Фактически увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку необходимости и оснований для досрочного расторжения трудового договора не имелось. Причиной увольнения явилась неоправданная и необоснованная реакция главы администрации на слухи о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту растраты денежных средств. Дискриминация заключается в том, что при увольнении не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Также ответчиком ему был установлен запрет на продолжение проведения педагогической работы в МОУ "Оредежская СОШ" (т.1 л.д.3-6. 98-104).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ "Оредежская СОШ" (т.1 л.д.74).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13.02.2014 в удовлетворении иска Харламова И.А. отказано (т.1 л.д.238-244).

Истец Харламов И.А. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что увольнение по ст.278 ТК РФ не может быть применено как мера юридической ответственности. Без привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик расторгает с ним трудовой договор за виновное поведение, то есть применяет увольнение по ст.278 ТК РФ как меру юридической ответственности. Подобное увольнение нарушает права работника на обжалование вины в его действия, поскольку акты проверок, докладные записки не порождают в отношении работника гражданско-правовой ответственности, вину не устанавливают и не могут быть обжалованы работником. Суд не правильно установил юридически значимые факты, подлежащие установлению. Вместо проверки соблюдения процедуры и порядка увольнения, суд стал устанавливать вину работника. Суд указал, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, хотя таких требований истец не заявлял. Суд не учел, что в настоящее время и.о. директором назначена Андреева Н.Н., на основании докладной которой и было произведено увольнение истца. Также, суд не учел, что за все время нахождения в должности и.о. директора никаких виновных действий он не совершал и его виновность надлежащими документами не доказана (т.2 л.д.1-5).

Ответчик администрация Лужского муниципального района представила письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что увольнение истца было вызвано принятием решения работодателем и наличием совершенных Харламовым И.А. виновных действий, невыполнением своих трудовых обязанностей надлежащим образом (т.2 л.д.7).

Присутствующий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Харламов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представители ответчика администрации МО Лужский район ЛО Лаас О.В. и Красий О.В., представитель ответчика МОУ "Оредежская СОШ" Андреева Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом председателя комитета образования администрации Лужского муниципального района N 153-к от 30.11.2010 Харламов И.А. назначен исполняющим обязанности директора МОУ "Оредежская СОШ" с 01.12.2010 (т.1 л.д.10).

Проведенной на основании приказа комитета образования Лужского района от 22.10.2013 проверкой начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в МОУ "Оредежская СОШ" выявлен перерасход денежных средств за период с января по сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты". (л.д.29).

Согласно промежуточным результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ "Оредежская СОШ", проведенной контрольно-счетной палатой Лужского муниципального района, на 05.12.2013 установлены факты необоснованной выплаты доплат сотрудникам, сверх утвержденного штатного расписания, на сумму "данные изъяты"., нецелевого использования денежных средств по местному бюджету в сумме "данные изъяты"., неправомерного перечисления за счет средств областного бюджета в сумме "данные изъяты".,. неправомерного перечисления от доходов по платным услугам в сумме "данные изъяты". Причиной выявленных нарушений является неудовлетворительное руководство со стороны директора Харламова И.А. и главного бухгалтера (т.1 л.д.39-70).

Распоряжением и.о. главы администрации Лужского муниципального района от 10.12.2013 N 400-р трудовой договор с Харламовым И.А. прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с информацией контрольно-счетной палаты Лужского муниципального района о промежуточных результатах проверки МОУ "Оредежская СОШ", докладной и.о. председателя комитета образования администрации Лужского муниципального района (т.1 л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях главы администрации МО Лужский район признаков злоупотребления правом при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, поскольку истцом допускались многочисленные нарушения законодательства, носящие системный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение применено к истцу как мера юридической ответственности судебной коллегией оценивается критически, поскольку за выявленные в результатах проверок нарушения истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, но с учетом характера выявленных нарушений, работодатель был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора. При этом работодатель, принимая указанное решение, действовал именно в интересах организации.

С учетом того, что истец был уволен по ст.278 ТК РФ, то оснований полагать, что увольнение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не имеется. В ином случае, ответчик должен был произвести увольнение истца с соблюдением требований, предусмотренных ст.192,193 ТК РФ по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ.

Доводы подателя жалобы о применении в отношении него дискриминации ничем не подтверждаются и основаны на предположениях.

Указание в апелляционной жалобе на невыплату истцу компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку требование о выплате данной компенсации не являлось предметом настоящего спора, данные требования не рассматривались и не разрешались судом в рамках настоящего гражданского дела, выводы суда относительно данного вопроса в решении суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харламова И. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлов В.В.