Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.

,

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-753/2013 по иску по иску А.Ю. к А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика А.В. А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А.Ю., просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований А.Ю. указал, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. А.Ю. признан одним из потерпевших.

Кассационным определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2006г. по делу N указанный приговор в отношении ответчика в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании с ответчика причиненного им вреда отменен, и дело в этой части направлено в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Однако в порядке гражданского судопроизводства Киришским городским судом Ленинградской области дело в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании с ответчика причиненного им вреда не рассматривалось по неизвестной причине в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

В связи с тем, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено причинение А.Ю. тяжкого вреда здоровью по вине ответчика, истец полагает, что у него возникло право на взыскание с А.В. компенсации морального вреда, размер которого он оценил в "данные изъяты" рублей.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года взыскана с А.В. в пользу А.Ю. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также суд взыскал с А.В. государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска А.Ю. отказано (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе ответчик А.В. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года отменить или изменить в части, уменьшив до разумного предела сумму компенсации морального вреда.

В обосновании доводов жалобы указал, что как было установлено в ходе расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вред потерпевшим А.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 был причинён в результате столкновения трёх транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"" г.н.з. "данные изъяты" - водитель (собственник) А.В..; автомобиля " "данные изъяты"" г.н.з. "данные изъяты" - водитель А.Ю. (собственник - ООО " "данные изъяты""); автомобиля " "данные изъяты"" г.н.з. "данные изъяты" - водитель (собственник) ФИО10

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность не зависимо от своей вины по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших в рамках расследования уголовного дела, не привлечение в качестве гражданского ответчика владельца автомобиля " "данные изъяты"" г.н.з. "данные изъяты" (ООО " "данные изъяты"") послужило основанием для отмены приговора суда в части удовлетворения гражданских исков ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с направлением уголовного дела в этой части в суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Однако рассмотрение гражданских исков не состоялось по независящим от ответчика причинам. Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела N 2-753/2013 судом первой инстанции не учитывались. Письменное мотивированное ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля " "данные изъяты"" г.н.з. "данные изъяты" ( ФИО10) было необоснованно отклонено.

По мнению ответчика, удовлетворение судом исковых требований А.Ю. о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей не основано на законе. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий ответчика, выраженных в форме неосторожности.

В настоящее время ответчик является пенсионером по возрасту, в связи с чем его материальное положение с ДД.ММ.ГГГГ существенно изменилось в худшую сторону. Размер пенсии назначенной ответчику по старости составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Значительная часть денег уходит на приобретение лекарственных средств для поддержания здоровья в силу возраста, в том числе и подорванного в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в "данные изъяты" году. Установленные возрастные ограничения не позволяют трудоустроиться "адрес" по месту жительства.

Ответчик просит принять во внимание, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13.06.2013 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2013 г. по делу N 2-308/2013 (номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-5007/2013), в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором погиб её сын - ФИО11, являвшийся пассажиром транспортного средства, водителем которого являлся А.Ю. Взыскание денежных средств службой судебных приставов с суммы, начисляемой ему пенсии, исключает возможность существования как личности и человека, что не отвечает принципам гуманности, разумности и справедливости (л.д. "данные изъяты").

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.В., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу (телефонограмма).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", следуя по автодороге Зуево-Новоая Ладога в Киришском районе Ленинградской области в направлении "адрес" в сторону "данные изъяты" "адрес" со скоростью 150 км/ч, нарушая при этом п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты", под управлением А.Ю.., после чего автомобиль " "данные изъяты"" отбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО10 В результате столкновения автомобилей А.В. были причинены тупая травма головы, груди, конечностей - ссадины лица, ушиб грудной клетки с переломом Х ребра по лопаточной линии, повреждение правого легкого с образованием гемопневмоторакса. Ссадины правого предплечья, левого плеча и правого бедра, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" были причинены повреждения, от которых он скончался.

А.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия машиной скорой помощи был доставлен в приемное отделение МУЗ " "данные изъяты"", откуда ДД.ММ.ГГГГ был переведен в городскую многопрофильную больницу N Санкт-Петербурга. В больнице А.Ю. был помещен в отделение таракальной хирургии, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив с учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в "данные изъяты" рублей.

Не вызывает сомнений то, что причинением тяжкого вреда здоровью причиняются длительные нравственные и физические страдания, а потому и определение судом размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, в том числе и с учетом материального положения ответчика, в данном случае нельзя, по мнению судебной коллегии, считать неразумным и несправедливым.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они подробно обсуждались судом, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2004 года установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью А.Ю. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения А.В.., другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу(л.д. "данные изъяты").

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО13