Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Ленобллес" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2014 года по иску Пискунова В.В. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Ленобллес" о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя ответчика Карпину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2013 года Пискунов В.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Ленобллес" ( далее - ЛО ГКУ "Ленобллес") о взыскании процентов в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11.02.2013 ему были присуждены средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., денежная премия в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 18.04.2013. Ответчик выплатил "данные изъяты"., от уплаты остальной части взысканных сумм уклоняется. Ссылаясь на положения ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты в размере 1/300 за каждый день по ставке рефинансирования 8,25 годовых за 208 дней просрочки и денежную компенсацию морального вреда, поскольку работодатель не исполняет решение суда, что лишает возможности пользоваться денежными средствами. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". (л.д.64).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец неоднократно изменял основание требований и размер исковых требований, в окончательной форме 24 января 2014 года просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты".(л.д.94, 95).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2014 года с ЛО ГКУ "Ленобллес" в пользу Пискунова В.В. взысканы проценты за неисполнение решения суда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ЛО ГКУ "Ленобллес" не согласился с законностью и обоснованностью вынесенного решения в части взысканных сумм, просил его отменить, ссылаясь на то, что недополученная сумма по решению Сланцевского городского суда ЛО от 11.02.2013 составляла "данные изъяты"., Пискунову В.В. был разъяснен порядок исполнения судебных актов в отношении денежных средств бюджетной системы. Пискунов В.В. не обращался в органы казначейства с исполнительным листом и иными необходимыми документами, а должник не имеет возможности добровольно перечислить денежные средства взысканные судом. Ответчик не уклоняется от исполнения.

Пискунов В.В. и его представитель Колесник Т.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от 08.04.2014), в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Решением Сланцевского городского суда Лениградской области от 11 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Пискунова В.В. к ЛО ГКУ "Ленобллес", суд обязал ответчика отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., премия в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части обязания ответчика отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, признаны незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки с лицевого счета, ответчиком ЛО ГКУ "Ленобллес" частично исполнено решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, в пользу Пискунова В.В. перечислены "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Сланцевским городским судом Ленинградской области о взыскании денежных средств с должника ЛО ГКУ "Ленобллес" в пользу Пискунова В.В., исполнительный лист возращен Пискунову В.В.

Как следует из постановления, исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку юридический адрес учреждения находится на территории Всеволожского района Ленинградской области; ЛО ГКУ "Ленобллес" является бюджетным учреждением, ему открыт лицевой счет в Управлении федерального казначейства, других счетов не установлено, исполнительный лист не подлежит принудительному исполнению ФССП России.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пискунов В.В. в управление Федерального казначейства не обращался.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что невыплаченная сумма по решению суда составляет "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14, и исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено по вине ответчика, задолженность составляет "данные изъяты"., ответчик является казенным учреждением Ленинградской области, однако, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора, поскольку ЛО ГКУ "Ленобллес" частично исполнило решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности за неисполнение решения суда и применяются при наличии вины должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N227-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Исключение из этого правила предусмотрено п. 12 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд установил, что ЛО ГКУ "Ленобллес" является казенным бюджетным учреждением Ленинградской области, что подтверждается Уставом учреждения. Ему открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства. Доказательств наличия иных расчетных счетов материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, подлежит применению обязательный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, согласно которому только взыскатель или суд по просьбе взыскателя вправе предъявить исполнительный документ и иные указанные в кодексе документы для исполнения судебного решения. Должник ЛО ГКУ "Ленобллес" не вправе инициировать процедуру исполнения решения суда перед органом Федерального казначейства.

При таких условиях, вывод суд первой инстанции о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, ответчик уклоняется от исполнения судебного постановления и на него может быть возложена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, нельзя признать правильным. То обстоятельство, что ответчик частично исполнил решение суда путем перечисления денежных средств Пискунову В.В., правового значения не имеет, и не может изменять установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований по размеру, поскольку в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил размер исковых требований и уточнение исковых требований было принято судом, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ), нарушение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Пискунова В.В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда не имеется, и в удовлетворении заявленных материальных требований Пискунову В.В. надлежит отказать, то также не подлежат взысканию в силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ЛО ГКУ "Ленобллес" государственной пошлины.

В части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда требования истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований Пискунова В.В. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Ленобллес" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорошенко Н.А.