Решение Ленинградского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 7-586/2014

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Корниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СтройДом" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении N, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года ООО "СтройДом" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, ООО "СтройДом" просит постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку должно было быть рассмотрено арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ. Помимо этого, в жалобе указано, что объект, на котором были обнаружены иностранные граждане, не принадлежит ООО "СтройДом", не был ему передан. ООО "СтройДом" не осуществлял на данном объекте никакой деятельности, а, следовательно, не несет ответственность за то, что происходит на данном объекте. Иностранные граждане были привлечены на объект без ведома и разрешения ООО "СтройДом", что указывает на отсутствие вины последнего в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании генеральный директор ООО "СтройДом" Д. и защитник ООО "СтройДом" Дубровин А.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ООО "СтройДом" Дубровина А.В. и генерального директора Д., прихожу к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу установлено, что ООО "СтройДом", являясь собственником строительного объекта по адресу: "адрес", 16.09.2013 года, незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (гражданина Таджикистана С.) при отсутствии у него разрешения на работу, действующего на территории Ленинградская область, требующегося в соответствии с федеральным законом, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2013 года сотрудниками УУП ГУП 89 о/п УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области был выявлен гражданин Республики Таджикистан С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший незаконную трудовую деятельность в качестве кровельщика на строительном объекта по адресу: "адрес", а именно на момент проверки документов не имел разрешения на работу либо патент, действующий на территории РФ Ленинградская область, в нарушение с п.4, 4.1 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ от 25.07.2002.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ООО "СтройДом" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 26.12.2013, постановлением о прекращении произвоства по делу в отношении ООО "НСК-Монолит" от 26.12.2013 года, рапортом УУП ГУУП 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области П. от 26.09.2013 г., объяснениями иностранного гражданина С., миграционной картой, уведомлением о прибытии по месту пребывания, разрешением на работу с территорией действия Санкт-Петербург, копией постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина С. от 27.09.2013 г., справкой базы данных АС ЦБДУИГ, объяснениями Б., ответом из администрации МО "Первомайское сельское поселение", распечаткой из программы "KadastrRU", выпиской из ЕГРП от 12.12.2013 года N, распечаткой АМР "Территория" на гражданина С., объяснениями П. от 13.12.2013 г., объяснениями Л., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 г., постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДом", иными доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом судом первой инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судья пришёл к правильному выводу о том, что факт привлечения и допуска к работе названного выше иностранного гражданина ООО "СтройДом" доказан.

Действия ООО "СтройДом" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Вывод судьи о наличии вины ООО "СтройДом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении дела основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению в силу того, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.18.15 КоАП РФ рассматривают судьи районных судов.

В этой связи, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно того, что строительный объект, на котором был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность, ООО "СтройДом" не был передан, ООО "СтройДом" никаких работ на указанном объекте не выполняло, иностранных граждан для работы не приглашало, в связи с чем вина ООО "СтройДом" в данном правонарушении отсутствует, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принят во внимание в силу следующего.

Вступившим 26 сентября 2013 года в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2013 года признан недействительной, ничтожной сделкой заключенный между ООО "СтройДом" и С.М.Г. договор купли-продажи многофункционального комплекса N от 17.10.2012 года. На С.М.Г. возложена обязанность возвратить ООО "СтройДом" многофункциональный комплекс, находящийся по адресу "адрес".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Д. является соучредителем и генеральным директором ООО "СтройДом".

Как следует из объяснений П., он по имевшейся у него устной договоренности с Д. в конце августа 2013 года должен был составить технологическую карту по установке опалубка на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес". Иностранных граждан С.А.К. и С. П. привез на указанный объект для производства там работ по просьбе Д., который хочет построить из этого объекта магазин, в связи с тем, что у него ушли работники (л.д. 97).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Д., являясь руководителем ООО "СтройДом", попросил П. привезти на строительный объект рабочих в целях завершения строительства объекта, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ООО "СтройДом" фактически не приняло строительный объект от С.М.Г., не выполняло на объекте никаких работ, не было осведомлено и не давало разрешения на осуществление на объекте трудовой деятельности иностранным гражданином С.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом постановлении судьи.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Судья

(судья Шевцова Н.В.)