Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей истца гражданина Республики Украина Кулиша Д.В. - Шитикова О.А. и Татиосовой А.А. и дополнению к ней на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кулиша Д.В. к Абрамову А.В. о взыскании компенсации морального вреда до разрешения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Д.В. 29 октября 2013 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Абрамову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обусловленного причинением 12 октября 2013 года ответчиком тяжких телесных повреждений (л.д.5-7).

Определением Сосновоборского городского суда от 4 марта 2014 года производство по делу по иску Кулиша Д.В. приостановлено до разрешения уголовного дела N, возбужденного 24 октября 2013 года следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - СО ОМВД России по городу Сосновый Бор ЛО) Семеновым Д.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д.80-81).

Кулиш Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 марта 2014 года определения суда, представители Шитиков О.А., действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов Кулиша Д.В. и имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании доверенности N сроком на один год (л.д.8), и Татиосова А.А., действовавшая на основании письменного заявления Кулиша Д.В. в порядке части 6 статьи 53, статей 49 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.70), представили частную жалобу, в которой просили отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения представители истца ссылались на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, что привело к незаконному приостановлению производства по делу. Так, по мнению подателей жалобы, в соответствии с требованиями подпункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны дата и место вынесения определения. Однако в нарушение указанной нормы судом первой инстанции вышеприведенные сведения не указаны. Кроме того, согласно подпункту 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении от 4 марта 2014 года должно быть обязательно указано наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания. Однако, по мнению подателей жалобы, законодателем не предусмотрено, чтобы протокол судебного заседания вел секретарь, при этом в штате Сосновоборгского городского суда такая должность отсутствует. По мнению подателей жалобы, протокол судебного заседания от 3 марта 2014 года не содержит сведений обо всех лицах, участвовавших в деле, в частности, сведения о допущенной к участию в деле в качестве представителя истца на основании письменного заявления Татиосовой А.А., чьи объяснения не нашли отражение в протоколе судебного заседания после объявленного перерыва. Податели жалобы выражали несогласие с привлечением к участию в деле прокурора, полагая, что частью 3 статьи 45 ГПК РФ не предусмотрено участие прокурора при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истцовая сторона ссылалась на то, что в нарушение положения подпункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по делу, не указал нормы закона, которыми руководствовался. Представители Кулиша Д.В. полагали, что гражданское дело не связано с уголовным делом, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему делу, поскольку указанные дела не связаны между собой, при этом уголовное дело направлено на защиту общественных отношений, но не на защиту частных интересов пострадавшего лица, таким образом, по мнению истца, защита его нематериальных благ (здоровья) должна быть осуществлена путем разрешения исковых требований, заявленных в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податели жалобы обращали внимание на то обстоятельство, что Кулиш Д.В. является гражданином Республики Украина и срок его пребывания на территории Российской Федерации ограничен до 24 апреля 2014 года, однако указанные обстоятельства не отражены в обжалуемом определении. Таким образом, приостановление производства по делу до разрешения уголовного дела, по мнению истца, нарушает права истца на своевременную защиту, гарантированную ему процессуальным законодательством, а также нормами международного права (л.д.88 - 89-оборот)

Кроме того, в дальнейшем от вышеуказанных представителей истца поступило дополнение к частной жалобе, в котором представители истца ссылалась на те обстоятельства, что согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2014 года судом первой инстанции не разъяснялись истцу, как гражданину другого государства, права, предусмотренные частью 2 статьи 9 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (л.д.95 - 95-оборот).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и разрешил частную жалобу и дополнения к ней с извещением лиц, участвовавших в деле.

Однако на рассмотрение и разрешение частной жалобы и дополнения к ней не участвовавшие в деле лица не явились, при этом представитель Шитиков О.А., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Кулиша Д.В. на основании письменной доверенности N сроком на один год (л.д.8, 104-105), по факсимильной связи представил письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствии подателей жалобы, поддерживая изложенные в частной жалобе доводы (л.д.103).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ) (л.д.101, 102), а также с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении и разрешении частной жалобы в отсутствии подателей жалобы (л.д.103), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: ... 5) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Для правильного разрешения частного вопроса следует также учитывать положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тогда как согласно статье 60 ГПК РФ, устанавливающей допустимость доказывания, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию факт того, имело ли место определенное действие (преступление) со стороны Абрамова А.В. и совершено ли оно данным конкретным лицом, а указанные обстоятельства в силу статьи 60 ГПК РФ могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

В силу правила, содержащегося в норме, закрепленной в части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в тексте правильного по существу определения вместо указания словосочетания "секретарь судебного заседания" указано слово "секретарь".

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в процессе прокурора, сопряжен с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, и неправильным определением обстоятельства, имеющего значение для определения субъективного состава лиц, участвующих в данном деле. При этом из существа заявленного требования усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья (л.д.5-7). Тогда как частью 3 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Таким образом, учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из причинения вреда здоровью истца, привлечение для дачи заключения по делу прокурора отвечает требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, а также не приведены ссылки на законы, которыми суд руководствовался, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателей жалобы на то, что приостановление производства по делу нарушает права истца, поскольку срок его (истца) пребывания, как гражданина другого государства, на территории Российской Федерации ограничен до 24 апреля 2014 года, лишена правовой состоятельности.

Изложенные как в частной жалобе, так и в дополнении к ней доводы, касающиеся отсутствия отражения в протоколе судебного заседания сведений о явке представителя истца Татиосовой А.А. подлежат отклонению, поскольку как следует из определения от 12 марта 2014 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 3 - 4 марта 2014 года (л.д.85-86), в ходе судебного разбирательства 3 марта 2014 года Кулиш Д.В. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя Татиосовой А.А., которое было удовлетворено судом первой инстанции (л.д.77). После объявленного судом первой инстанции перерыва судебного заседания, продолжившегося 4 марта 2014 года, со стороны истца отсутствовали устные или письменные ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве представителя истца (л.д.78-79).

Не может быть положен в основу отмены судебного определения довод, изложенный в дополнении к частной жалобе, о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Как указано в частной жалобе и дополнении к жалобе, Кулиш Д.В. является гражданином Республики Украина (л.д.88 - 89-оборот, 95 - 95-оборот). Между тем, при обращении Кулиша Д.В. в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением (л.д.5-7) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, включая протоколы предварительных судебных заседаний от 5 декабря 2013 года (л.д.19-20), от 21 января 2014 года (л.д.30-31), от 13 февраля 2014 года (л.д.58), письменные объяснения Кулиша Д.В. (л.д.42-44) и протокол судебного заседания от 3 марта 2014 года (л.д.76-79) в суде первой инстанции Кулиш Д.В. не обращал внимание суда первой инстанции на затруднения во владении русским языком и не заявлял ходатайства о предоставлении ему возможности пользоваться услугами переводчика. Напротив, истец неоднократно участвовал в судебном разбирательстве, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда, представлял расписку о согласии на получение СМС-извещений (л.д.18), письменные объяснения по делу (л.д.42-44), заявления о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.17, 45), заявление о допуске к участию в деле в качестве представителя (л.д.70), заявление об отводе судьи и прокурора (л.д.71-74), проявляя знание русского языка. Кроме того, Кулиш Д.В. реализовал право на ведение дела через представителей которые были допущены к участию в деле и имели возможность активно участвовать в рассмотрении и разрешении обсуждаемого частного вопроса.

В этой связи следует учитывать, что с учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Тогда как из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции неоднократно разъяснял их процессуальные права, предусмотренные статей 35, 39, 56, 57, 68 ГПК РФ, судом первой инстанции выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела (л.д.19, 30, 76).

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы и дополнения к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Таким образом, судебное определение, постановленное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителей истца Кулиша Д.В. - Шитикова О.А. и Татиосовой А.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.